Судья Черноусова Е.В. 22-5327/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М. и Железчиковой А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Рачев Н.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июня 2011 года, которым
Рачев Н.М., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Рачеву Н.М. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с Рачева Н.М. в пользу федерального бюджета 635 858 рублей 55 копеек.
Постановлено взыскать с Рачева Н.М. в пользу федерального бюджета 236419 рублей.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., объяснения осужденного Рачева Н.М., выступление адвоката Нечаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Рачев Н.М. признан виновным в подделке официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления. Преступление совершено в период с января по октябрь 2009 года, точные даты органами предварительного следствия не установлены, на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период с января 2009 года по 08 апреля 2010 год, точные даты органами предварительного следствия не установлены, в квартале **** в эксплуатационных лесах, на расстоянии около **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате преступления Лесному фонду причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 236 419 рублей.
Он признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период с осени 2009 года по 08 апреля 2010 год, точные даты органами предварительного следствия не установлены, в квартале **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате преступления Лесному фонду причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 635 858 рублей 55 копеек.
В судебном заседании Рачев Н.М. вину по ч. 2 ст. 327 УК РФ признал полностью, вину по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по незаконной рубке в **** не признал, вину по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по незаконной рубке в **** признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Рачев Н.М. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, размер взысканных сумм за причиненный ущерб. При этом указывает, что его вина в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале **** в объеме 149,79 куб.м. не доказана. В данном месте он свалил примерно 6-7 деревьев для сруба, при вывозке которых его задержали сотрудники милиции. В данной части он вину признает, в содеянном раскаивается. В квартале **** он работал на основании доверенностей, выданных от имени физических лиц, в частности от Ж., которая давала доверенность на заготовку древесины О., а то в свою очередь ему.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Мехоношина Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Рачева Н.М. в незаконной рубке лесных насаждений в квартале **** основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Рачева Н.М. о том, что он срубил только 6-7 деревьев для сруба, при вывозе которых его задержали сотрудники милиции, состоятельными признать нельзя.
Вина осужденного в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшей стороны П., свидетелей М., Б., Р., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелей Ш., Г., показаниями других свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от 30 апреля 2010 года, актом о лесонарушении № 26 от 05 мая 2010 года, справкой-расчетом, справкой № ** от 06 мая 2010 года ГКУ «***», схемами, иллюстрационными страницами, протоколами проверки показаний на месте свидетелей Ш., Г., Н., протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2010 года.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. и подтвержденных им следует, что с 28 по 30 декабря 2009 года работал у Рачева Н.М. на делянке, которая располагалась в районе нежилой **** точно не знает. Делянка располагалась за логом в сторону **** На этой делянке работали до нового 2010 года три дня и в январе-феврале 2010 года. Кроме указанной делянки работал по просьбе Рачева Н.М. на другой делянке, которая расположена в лесном массиве на расстоянии ****. Это место рубки располагалась в лесном массиве, также за логом. Когда заехали на это место рубки, то там под снегом были уже пни от спиленных деревьев. Также на другой разделочной площадке на поле, перед въездом в лес лежала древесина в хлыстах под снегом, заготовленная до того как они стали работать Кора на этой древесине еще не отпала, поэтому можно сделать вывод, что ее заготавливали примерно осенью 2009 года. На второй делянке деляночных столбов и визиров по границе делянки не видел. Работали на второй делянке в марте-апреле 2010 года. На втором месте срубили при нем около 80-90 деревьев породы ель, пихта диаметрами пней в среднем около 28 см. Когда трелевали древесину со второй делянки, то их задержали сотрудники милиции. Кроме указанных двух мест заготавливать Рачеву Н.М. древесину в других местах в районе ****, зимой 2009-2010 года, не помогал. Не знал, что Рачев Н.М. заготавливает древесину во втором месте незаконно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. и подтвержденных им следует, что в октябре 2009 года помогал заготавливать древесину Рачеву Н.М. на территории ****. В октябре 2009 года в указанном месте Рачев Н.М. свалил деревья вокруг волока, в южном направлении, с одной и другой стороны волока. Волок получился длиной около 50 м. Всего в октябре срубил около 40 деревьев породы ель, пихта диаметрами 30-40 см в месте спила. Когда они начали заготавливать в этом месте в октябре 2009 года, то там свежеспиленных пней не было. В этом месте деляночных столбов и визир по границе делянки не видел. Рачев Н.М. говорил, что у него все выписано, поэтому он думал, что они рубят на законных основаниях. После этого в феврале 2010 года они помогали заготавливать древесину Рачеву Н.М. во втором месте. Это место расположено ****. Заготовив древесину на второй делянке, они в апреле 2010 года вновь заготавливали древесину в первом месте, где работали в октябре 2009 года и прорубили один волок в южном направлении. Когда начали заготовку в апреле 2010 года, то там не было свежеспиленных пней, кроме тех, которые рубил Рачев Н.М. в октябре 2009 года. В апреле срубили около 80-100 деревьев породы ель, пихта, диаметры пней от 30 до 60 см. Когда рубили древесину в апреле 2010 года, то деляночных столбов и визиров не видел, Рачев Н.М. говорил, что у него есть все необходимые документы. Он думал, что они работают законно.
Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, указанными в приговоре суда.
Оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено.
При таких обстоятельствах правовая оценка преступным действиям осужденного по незаконной рубке лесных насаждений в квартале **** дана правильно. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Размер вреда, причиненного преступлением определен судом правильно, на основании представленных в обоснование размера причиненного вреда доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось. Согласно справки-расчета, сумма ущерба, причиненного Лесному фонду незаконной рубкой в квартале **** составила 635 858 рублей 55 копеек.
Назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в квартале **** соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Рачева Н.М. по ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере в квартале **** отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Предметом преступления ст. 327 УК РФ являются официальные документы, в том числе и удостоверения, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки.
Общественная опасность деяния состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан.
Непосредственный объект - установленный законом порядок удостоверения фактов, имеющих юридическое значение.
Субъективная сторона выражается в прямом умысле. Лицо осознает общественную опасность совершаемых им действий в отношении конкретных предметов и желает их осуществить.
Подделка официального документа и изготовление поддельных государственных наград, штампов, печатей и бланков осуществляются в целях их использования как самим подделывателем, так и иным лицом. Таким образом, при изготовлении и подделке необходимо наличие цели использования поддельного предмета.
Признав Рачева Н.М виновным по ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд не учел, что преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, представляет общественную опасность в случае, если поддельные документы искажают действительные факты, предоставляет права или освобождают от обязанностей.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что Рачев Н.М., совершив в договоре купли-продажи лесных насаждений для нужд граждан подпись от имени Ж., не преследовал цель получить в результате указанных действий какие-либо права или освободиться от обязанностей.
Так из показаний свидетеля О. следует, что в 2009 году он взял справку на строительство дома у Ж. Он сам подошел к Ж. с предложением помочь заготовить древесину. Ж. оформила нотариальную доверенность, на основании которой она доверила произвести заготовку, транспортировку древесины, а также подписьтать документы от ее имени. В ГКУ «***» Ж. написала заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений. С Рачевым Н.М. он состоит в родственных отношениях, раньше занимались лесом, поскольку у Рачева Н.М. имелась техника, он сам обратился к нему с просьбой помочь в заготовке древесины. Документы в ГКУ «***» отдавал самостоятельно, возможно с ним был Рачев Н.М. На имя Рачева Н.М. написал от руки доверенность, которой уполномочивал его на заготовку и транспортировку древесины, доверенность у нотариуса не заверял. Знал, что для заготовки древесины необходимо заключать договор купли-продажи лесных насаждений. С Рачевым Н.М. не обговаривали, кто будет подписьтать договор купли-продажи лесных насаждений. Готовые документы получал Рачев Н.М., оставил их у себя, на делянку он не выезжал, но перезванивался с Рачевым Н.М. на счет техники, он пояснил, что начал работу по заготовке древесины. Ж. сказал, что заготовкой древесины будет заниматься Рачев Н.М. О том, что договор купли-продажи за Ж. подписал Рачев Н.М. узнал в ходе предварительного следствия.
Также из показаний свидетеля Ж. следует, что в 2009 году в администрации г. Кудымкара выписала древесину на строительство дома, ходила в лесхоз, там написала заявление и передала все документы своему знакомому О. О. говорил, что древесину будет заготавливать его родственник из ****, тогда ей было без разницы, кто будет заготавливать древесину. Она была заинтересована в пиломатериале. О. оформляла доверенность. Проплачивал за договор купли-продажи древесины и расписался в договоре купли-продажи на ее взгляд О., она ему полностью доверяла, она говорила ему поставить букву «Ж». Пиломатериал О. ей привез, часть отдал деньгами, у нее претензий к О. нет.
Осужденный Рачев Н.М. в судебном заседании показал что действительно подделал подпись в договоре купли-продажи лесных насаждений Ж. Считает, что в квартале **** он работал законно, все было по документам.
При таких обстоятельствах умысел Рачева Н.М. не был направлен на получение обманным путем каких-либо прав или освобождение от обязанностей, а договор купли-продажи лесных насаждений не содержал сведений, искажающих действительные факты.
В данном случае само по себе выполнение подписи от имени другого лица, в том числе в договоре купли-продажи, следует рассматривать как нарушение порядка оформления соответствующих документов, не влекущее уголовную ответственность.
Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 183 УК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, и тогда наступают те же правовые последствия, что и при представительстве с полномочием - права и обязанности по сделке возникают, изменяются и прекращаются у самого представляемого, причем с момента совершения сделки, а не с момента ее одобрения.
Одобрение должно последовать в нормально необходимый срок и может быть сделано в любой форме - устной, письменной, путем совершения определенных действий и др. Ж. в судебном заседании показала, что О. говорил, что древесину будет заготавливать его родственник из ****, тогда ей было без разницы, кто будет заготавливать древесину. Она была заинтересована в пиломатериале. Пиломатериал О. ей привез, часть отдал деньгами, у нее претензий к О. нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Рачева Н.М. в части осуждения его по ч. 2 ст. 327 УК РФ, уголовное дело в этой части производством прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 260 УК РФ незаконной признается рубка хотя бы и при наличии разрешительного документа, но с нарушением указанных в нем условий: произведенная не на отведенном участке, не в том количестве, не тех пород деревьев, какие указаны в документе, до или после сроков, указанных в нем, деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.
С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом. Лицо, производящее порубку, сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что ими будет причинен указанный в ст. 260 УК РФ ущерб, и желает наступления этих последствий. Мотивы преступления для квалификации значения не имеют.
Как следует из материалов уголовного дела в ГКУ «***» на основании представленных документов был оформлен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на имя Ж., дающий право на заготовку 200 куб.м. древесины, плата по договору купли-продажи лесных насаждений была произведена.
Из показаний свидетеля О. следует, что представляя интересы Ж. он сам обратился к Рачеву Н.М. с просьбой помочь в заготовке древесины. Документы в ГКУ «***» отдавал самостоятельно, возможно с ним был Рачев Н.М. На имя Рачева Н.М. написал от руки доверенность, которой уполномочивал его на заготовку и транспортировку древесины, доверенность у нотариуса не заверял. Знал, что для заготовки древесины необходимо заключать договор купли-продажи лесных насаждений. Готовые документы получал Рачев Н.М., оставил их у себя, на делянку он не выезжал, но перезванивался с Рачевым Н.М. на счет техники, он пояснил, что начал работу по заготовке древесины.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что в 2009 году в администрации г. Кудымкара выписала древесину на строительство дома, ходила в лесхоз, там написала заявление и передала все документы своему знакомому О. О. говорил, что древесину будет заготавливать его родственник из ****, тогда ей было без разницы, кто будет заготавливать древесину. Она была заинтересована в пиломатериале. Пиломатериал О. ей привез, часть отдал деньгами, у нее претензий к О. нет.
Осужденный Рачев Н.М. в судебном заседании показал что действительно подделал подпись в договоре купли-продажи лесных насаждений Ж. Считает, что в квартале **** он работал законно, все было по документам.
Свидетель М. суду показал, что в квартале **** незаконной рубки не должно быть, имеются столбы на делянке, также имеются договоры купли-продажи лесных насаждений.
При таких обстоятельствах, доказательств о том, что Рачев Н.М. имел прямой умысел на причинение ущерба Лесному фонду не представлено, ущерб Лесному фонду действиями Рачева Н.М. не причинен, таким образом факт незаконной рубки в судебном заседании не подтвержден.
Приговор в части осуждения Рачева Н.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере в квартале **** подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
С учетом этих изменений из приговора подлежит исключению назначение наказания Рачеву Н.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также указание на взыскание с Рачева Н.М в доход федерального бюджета 236419 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июня 2011 года в отношении Рачева ФИО66 в части его осуждения по ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере в квартале **** отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.
Исключить из приговора указание о применении в отношении Рачева Н.М. положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, на взыскание с Рачева Н.М в доход федерального бюджета 236 419 рублей.
В части осуждения Рачева Н.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере в квартале **** к 2 годам 6 месяцев лишения свободы и в остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Железчикова