Судья Куприянова С.Н. Дело ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Шамрай Л.Н. и судей Евстюниной Н.В.; Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела 11 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамбергер Ж. А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 г., которым ПЕРЕПЕЛИЦЫНА Е.Л., дата уроженка ****, ранее не судимая; осуждена по ст. 159 ч.З УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 р. с исчислением срока наказания с 10 марта 2011 г. В совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении потерпевших Б., З., П. и П., а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении потерпевших Б1., О., Ф., Р., В.; С., М., М1., М2., Л., Л1., Д., Ч., П1., З1., Д., М3., Ж., У., Г., Б2., Ш., К., К1. и Щ1 подсудимая признана невиновной и оправдана на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления. Кроме того, судом удовлетворены иски потерпевших о взыскании различных сумм в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступления адвокатов Мамбергер Ж.А. и Войнича К.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перепелицына Е.Л. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (788 000 р.), что имело место в период с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Мамбергер Ж.А. просит об изменении приговора в отношении Перепелицыной Е.Л. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличию у подсудимой умысла на хищение путем обмана в крупном размере, поскольку Перепелицына не могла предвидеть количество лиц, которые могли сделать вклады, а также сумму этих вкладов. Полагает, что действия подсудимой следовало квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что никто из потерпевших не настаивал на лишении Перепелицыной свободы, она не нарушала условия подписки о невыезде, не судима, имеет 2-х малолетних детей, вопрос о судьбе которых не решен, не в полной мере учтено судом и состояние здоровья подсудимой, которая наблюдается в онкологическом центре. Адвокат просит о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, также просит рассмотреть вопрос о возможности отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ. На жалобу поступили возражения от государственного обвинителя Сулейманова К.Н. и потерпевших М4., А., М3., Г1., Ш1., Ч., О1., Л2., Ж1., О2., которые с приговором суда согласны. От потерпевших К., К2 Г2., в материалах дела имеется заявление, в котором они полагают возможным назначить наказание Перепелицыной без изоляции от общества. Проверив материалы дела, приговор в отношении Перепелицыной Е.Л. судебная коллегия полагает подлежащим изменению ввиду необходимости применения к подсудимой нового уголовного закона ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., которым, в частности, внесены изменения в ст. 159 ч. 3 УК РФ, улучшающие положение осужденных. Доказанность вины Перепелицыной Е.Л. в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у подсудимой умысла на хищение чужого имущества в крупном размере опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Из них следует, что привлечение вкладов граждан как в рамках договоров с «***», так и в рамках договоров на предоставление услуг «***», строилось на одном и том же принципе «финансовой пирамиды»: привлечении каждым участником еще нескольких участников программы и выплате дивидендов за счет привлечения денежных средств от новых вкладчиков. Следовательно, учитывая информированность Перепелицыной Е.Л. об общем количестве обратившихся граждан и суммах привлеченных денежных средств, при том, что деятельность по сбору средств не приостанавливалась и не прекращалась, подсудимая достоверно знала как о размере своих денежных обязательств перед потерпевшими, так и невозможности рассчитаться с вкладчиками ввиду отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли от вложенных потерпевшими денежных средств. Действия Перепелицыной Е.Л. обоснованно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Поэтому основания к переквалификации ее действий на ст. 159 ч.1 УК РФ - отсутствуют. Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., вступившим в силу с 11 марта 2011 г., внесены изменения в ряд статей Уголовного кодекса РФ, улучшающие положение лиц, осужденных за ряд преступлений. В частности, в части третьей ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Поэтому действия подсудимой следует переквалифицировать со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) на ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), а наказание, назначенное за данное преступление снизить. Однако, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы адвоката о назначении Перепелицыной Е.Л. условной меры наказания. Выводы по вопросам, связанным с назначением наказания судом должным образом мотивированы в приговоре. Так, Перепелицына ранее не судима, однако ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в отношении значительного числа потерпевших. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. При этом судом также учтены и положительные характеристики Перепелицыной, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются: признание подсудимой вины, ее чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей, добровольное возмещение части ущерба, а также состояние здоровья подсудимой. Именно ввиду наличия данных обстоятельств наказание Перепелицыной Е.Л. назначено не в максимальном размере. Адвокат полагает, что суд недостаточно учел состояние здоровья Перепелицыной, обращает внимание, что она состоит на учете в онкологическом диспансере. Однако, данных, которые свидетельствовали бы о наличии у подсудимой онкологического заболевания, материалы дела не содержат. На л.д. 87 т. 22 имеется справка, из которой следует, что Перепелицына в течение месяца наблюдалась в онкологическом диспансере после перенесенной операции, однако диспансерному учету она не подлежит. Характер заболевания таков, что оно требует периодического врачебного контроля и определенного медикаментозного лечения, однако не препятствует содержанию в местах лишения свободы. В кассационной жалобе адвоката содержится ссылка на то, что судом не решен вопрос относительно детей Перепелицыной Е.Л. Действительно, в соответствии с требованиями части первой ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, либо помещении их в детские учреждения. Однако, сведений о том, чтобы дети Перепелицыной Е.Л. остались без попечения родственников в материалах дела не имеется. У детей имеются отец, бабушка и дедушка. При таких обстоятельствах вынесение отдельного определения относительно судьбы детей не являлось обязательным. Кроме того, в силу требований части 4 ст. 313 УПК РФ данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, в стадии его исполнения. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания по приговору в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения детьми возраста 14-ти лет. Вместе с тем, подтверждает право осужденной обратиться с подобным ходатайством в стадии исполнения приговора при условии надлежащего поведения в местах лишения свободы и отсутствия нарушений режима содержания. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 г. в отношении ПЕРЕПЕЛИЦЫНОЙ Е.Л. изменить: переквалифицировать ее действия со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) на ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в доход государства в размере 10 000 р. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: