Судья Родина Н.П. Дело №22-6218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 18 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вятчанинова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года, которым осужденному Вятчанинову В.В., родившемуся дата отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вятчанинов В.В. 10 ноября 1999 года осужден (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 ноября 2007 года) по пп. «в,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время наказание он отбывает в исправительном учреждении ФБУ ИК-**.
В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что достоин условно-досрочного освобождения, поскольку дисциплинарные взыскания погашены, не трудоустроен по объективным причинам, характеризуется положительно, поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.
Так, осужденный, хотя и вежлив, тактичен, конфликтных ситуаций не создает, выполняет разовые поручения по благоустройству учреждения, не трудоустроен по объективным причинам, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит на облегченных условиях содержания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрен 21 раз, что несомненно характеризует его с положительной стороны, однако, в период отбывания наказания был подвергнут дисциплинарным взысканиям - 2 выговорам и дважды помещался в ШИЗ О, а из комиссионного заключения администрации следует, что условно - досрочное освобождение нецелесообразно, поскольку уверенности в исправлении осужденного нет.
Как видно из исследованных судом материалов, осужденный в 2001 и 2002 году игнорировал требования режима содержания, его поведение носило демонстративно -негативный характер, он не в полной мере осознавал законность требований администрации, а потому его поведение, несмотря на вышеперечисленные положительные моменты, нельзя признать устойчивым и в целом примерным. Действительно, прослеживается стойкая тенденция к исправлению, но данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, невозможно, судебная коллегия находит правильным.
Оснований считать, что представленные администрацией документы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также характеристики содержат необъективную информацию, нет. Данные документы подписаны различными должностными лицами (в том числе и психологом), заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Получение образования, возмещение ущерба причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, а также иные доводы указанные в жалобе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловным основанием к освобождению условно-досрочно, не являются. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ) процедура рассмотрения ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, права осужденному разъяснены, в судебном заседании он выступил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Вятчанинова В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вятчанинова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий;
Судьи: