Судья Корнев П.И. Дело № 22 - 6279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 18 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозеров В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васевой О.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 года, которым
Г., родившемуся дата в ****, ранее судимому, освободившемуся 26 декабря 2008 года условно-досрочно,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. обвиняется в краже, причинившей значительный ущерб гражданину, в связи чем 9 августа 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Васева О.А. просит решение суда отменить, так как, по ее мнению, для избрания такой суровой меры пресечения оснований не имеется - факт совершения преступления ее подзащитный не отрицает, характеризуется положительно, скрываться и препятствовать расследованию дела не намерен, имеет постоянное место жительства.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, что должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Как видно, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что он обвиняется в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в совершении нового умышленного преступления средней тяжести аналогичного по объекту преступного посягательству тем, за которые был осужден ранее и за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше двух лет, кроме этого еще привлечен к уголовной ответственности по иному уголовному делу, некоторое время находился в розыске. Эти обстоятельства и послужили основанием для вывода суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами (показаниями потерпевшего, подозреваемого, протоколом следственных и процессуальных действий, данными спец.учетов), является правильным.
Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Оснований считать, что было нарушено право на защиту, нет, поскольку как видно из представленных материалов, и при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при рассмотрении ходатайства следователя в суде, адвокатом он был обеспечен и последний позиции, отличной от позиции подозреваемого не занимал.
Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации действий обвиняемого, достоверность его собственных показаний и показаний свидетелей, потерпевшего, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является.
Оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие фактического места жительства, дача признательных показаний, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено. Содержание под стражей обвиняемого судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 года, в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: