Судья Павлова Л.Н.
Дело № 22-6048 (3\1-157)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 11 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Клюкина А.В. и Хайровой Р.М.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрев кассационную жалобу А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 г., которым
А., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть «по 24 сентября 2011 г., включительно»,
УСТАНОВИЛА:
А. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.
В кассационной жалобе А. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что к причинению ножевого ранения потерпевшей не причастен. Скрываться от предварительного следствия он не намерен.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения А. и адвоката Мухъиной Е.А. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Как видно из материалов дела А. подозревается в тяжком преступлении, постоянного места жительства не имеет, общественно полезным трудом не занимается, понуждал потерпевшую к изменению показаний.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Что касается утверждения А. о своей непричастности к преступлению, то следует отметить, что органы расследования, излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления.
Кроме того, эти доводы и не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 г. в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: