Судья : Толпышева И.Ю. Дело№ 22-5790 Кассационное определение г. Пермь. 4 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда В составе председательствующего Чечкиной Т. Ф. Судей Ворошниной Л.Г.., Назаровой М.И. При секретаре Спелковой Е.П. Рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Занина К.А., адвоката Глухова В.А. на приговор Чернушинского районного суда от 14 июня 2011 года, которым Занин К.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: 28 декабря 2004г. по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 24 декабря 2008г. по ч.1 ст. 313 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 21 июля 2009г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. « а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожден 31.08. 2010г. условно - досрочно на 1 год 27 дней; - осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание Занину К.А. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Занина К.А., адвоката Соколовой Е.Л. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия Установила: Занин К.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в вечернее время 27 марта 2011г. в г. Чернушка. В кассационных жалобах Занин К.А. просит об отмене приговора. Не отрицает, что находился в квартире при совершении кражи, но был введен в заблуждение относительно принадлежности вещей. Его признательные показания вызваны тем, что следователь обещала отпустить его на подписку о невыезде. Указывает, что в ходе судебного заседания не был допрошен основной свидетель С., который находится в розыске и который уличал его в совершении кражи в ходе следствия. Вместе с тем, показания указанного свидетеля не подтверждают свидетели Ш., и Х., которые отрицают, что знали о совершении им кражи. Предполагает, что С. дал уличающие его показания по инициативе следствия, чтобы самого С. не привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 175 УК РФ. При вынесении приговора, суд не учел наличие у него заболевания в виде туберкулеза. С учетом возвращения похищенного имущества - ковра, пылесоса, свитера, суд должен был взыскать с него 10859 рублей, а не 14140 рублей. Обращает внимание на то, что на предварительном слушании у него был один защитник по назначению, а в ходе рассмотрения дела ему предоставили другого защитника по назначению. В кассационной жалобе адвокат Глухов В.А. просит об отмене приговора в отношении Занина К.А.. Судом не проверена версия защиты о том, что свидетель С. является наркоманом и его показаниям не следует доверять. Все обвинение построено лишь на сомнительных показаниях указанного выше свидетеля, в то время, как он был допрошен лишь на стадии следствия и фактически сам являлся соучастником совершенного преступления. Считает, что виновность Занина К.А. в совершении кражи не доказана. Оспаривает сумму взысканного с Занина К.А. иска и считает, что иск должен быть взыскан в размере 10859 рублей. В возражениях на жалобы государственный обвинитель Микаев P.O. просит приговор в отношении осужденного оставить без изменения, в связи с тем, что оснований к удовлетворению жалоб не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного Занина К.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, основан на имеющихся в деле и проверенных судом доказательствах. При этом, всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Так, вина Занина К.А. в совершении преступления установлена его признательными показаниями, в ходе предварительного следствия, где он давал подробные показания о совместном с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершении кражи с проникновением в квартиру по улице **** г. Чернушки. Признательные показания Занина К.А. данные последним с участием адвоката, находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля С. уличавшего осужденного в совершении кражи. Кроме того, в судебном заседании Занин К.А. отрицая вину в совершении кражи, вместе с тем указывал на то, что освободившийся из мест лишения свободы П. 27 марта 2011г. предложил ему совершить кражи из квартир, при этом принес ключи от дверей квартир, в которых намеревался совершить кражи, настаивал, чтобы он взял эти ключи. Он взял у П. ключи подумав, что может сам не совершать кражи, а предложить сделать это кому - либо другому. Из показаний осужденного в суде следует, что он, С., П., на машине под управлением Х. ездили к дому ** по ул., Коммунистическая. Втроем - С., П. и он зашли в подъезд, где П. взял у него ключи. Он понял, что они приехали в дом с целью совершения кражи. Подошедший к одной из квартир П., постучал в дверь, но услышав, что двери открывают П. сказал им уходить. При выходе из подъезда, П. предложил подождать, чтобы их не увидели из окна квартиры. Затем П. сказал ехать на ул. ****. По просьбе П., пояснившего ему, что в квартире его вещи они и забрали вещи из квартиры, после чего предпринимали меры к их продаже. Обстоятельства, предшествующие совершению кражи по ул. **** и обстоятельства совершения кражи свидетельствует о достоверности признательных показаний Занина К.А. о его осведомленности относительно того, что ими похищается чужое имущество, и о достоверности показаний уличавшего Занина К.А. в совершении кражи свидетеля С., показания которого оглашены судом в соответствии с требованиями закона, поскольку принятыми судом мерами установить место нахождения указанного свидетеля не представилось возможным, в деле имеются сведения свидетельствующие о том, что С. находиться в розыске. В частности указанные Ш., и Х. отрицают, что знали о совершении им кражи. Доводы жалоб о том, что показания С. вызваны опасением привлечения его к уголовной ответственности необоснованны. Уличая Занина К.А. в совершении кражи, в своих показаниях С. не отрицает, что помогал сбывать похищенное из д. ** по ул.**** имущество. Оснований не доверять показаниям С. в связи с тем, что судом не проверена версия защиты о том, что последний употребляет наркотические средства, не имеется. Каких - либо сведений о том, что С. находился в состоянии наркотического опьянения 27 марта 2011г., либо при допросе его в качестве свидетеля не представлено. Сумма взысканного в пользу потерпевшего иска, с учетом установленной судом суммы хищения и стоимости возвращенного потерпевшему имущества, взыскана судом правильно. Показания Ш., и Х., пояснявших о своей неосведомленности в части действий осужденного не свидетельствуют о невиновности последнего. При наличии указанных доказательств, действия осужденного Занина К.А. обоснованно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Каких - либо нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения права на защиту по делу не имеется. При рассмотрении дела по существу осужденному был предоставлен адвокат по назначению Глухов В.А., от услуг которого Занин К.А. не отказался. Наказание Занину К.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия как обстоятельства отягчающего, так и смягчающего наказание осужденного. При этом, как следует из приговора суда, наличие у осужденного такого заболевания, как туберкулез признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Назначенное наказание Занину К.а. судом надлежаще мотивировано. С учетом указанных обстоятельств оснований к отмене, изменению приговора в отношении осужденного Занина К.А. не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила : Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении Занина К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Занина К.А. и адвоката Глухова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -