дело 22 - 5696 г. Пермь
Судья Спиридонов О.Б. 4 августа 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Назаровой М.И. и Ворошниной Л.Г.,
При секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрев в судебном заседании от 4 августа 2011 года кассационную жалобу
заявителя Л. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми
от 29 июня 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Л.
на постановление старшего следователя отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ
УВД по Перми от 16.06.2011г. о назначении комиссионной судебно - медицинской
экспертизы.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав выступление заявителя Л., адвоката Лобанова Д.М., поддержавших доводы жалобы заявителя и полагавших, что указание в постановлении неверных данных, касающихся обстоятельств происшедшего и участвующих в нем лиц, повлечет необоснованность выводов экспертов, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА-
Л. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о незаконности и необоснованности постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, где он является потерпевшим. Просил приостановить производство назначенной 16.06.2011 года экспертизы.
Свои просьбы Л. мотивировал тем, что следователь в постановлении о назначении экспертизы исказил его показания, указав на причинение ему телесных повреждений со стороны одного, а не двух лиц, как это имело место.
В связи с неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и П. и незаконным прекращением уголовного дела в отношении П., полагает, что неточности в постановлении о назначении СМЭ вызваны тем, что сотрудники ОВД не хотят привлекать к уголовной ответственности за совершение преступления сына работника ГУВД П.
Отказав в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что вынесение следователем постановления о назначении судебно - медицинской экспертизы по уголовному делу не исключает привлечение к уголовной ответственности, при наличии к тому оснований и иных, не указанных в постановлении, лиц.
В частной жалобе заявитель просит отменить постановление суда от 29.06.2011г. и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Допущенные в постановлении следователя искажения доказательств он расценивает как незаконные действия для получения необъективного заключения.
Обращает внимание на то, что суд в постановлении указал на возможность обжалования решения в Пермский областной суд, которого фактически не существует.
Проверив материал судебной проверки жалобы заявителя Л., судебная коллегия находит, что принятое по ней решение является правильным.
Статья 125 УПК РФ предоставляет возможность судебного обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иных решений и действий (бездействий) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По мнению судебной коллегии, не указание в постановлении о назначении по уголовному делу комиссионной судебно - медицинской экспертизы всех лиц, о причастности к совершению преступления которых указывает заявитель, не исключает привлечение к уголовной ответственности и иных лиц, не указанных в постановлении, поскольку само заключение экспертов устанавливает факт (тяжесть причинения телесных повреждений, их механизм, локализацию и т.п.), который может быть оспорен потерпевшим, и оценка которому дается как следователем, так и судом в итоговых документах.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при указанных обстоятельствах законных оснований для рассмотрения жалобы Л. не имеется, поскольку вынесенное следователем постановление не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерба его конституционным правам и свободам, в том числе на судебную защиту.
Ошибочное указание суда на возможность обжалования решения суда первой инстанции в Пермский областной, а не краевой суд, не повлияло на существо принятого судом решения и возможность его обжалования.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА-
Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Л. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :