Судья Могила СП. Дело № 22-6125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Евстюниной Н.В., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Вяткина Д.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года, которым
ВЯТКИН Д.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-25 июля 2007 г. Еловским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-17 сентября 2007 г. Еловским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 319 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-11 апреля 2008 г. Еловским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
-17 июня 2008 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (Приговоры от 25 июля 2007 г., 17 сентября 2007 г., 11 апреля 2008 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2010 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2010 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня,
Осужден по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 17 июня 2008 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 3 года 6 месяцев лишения свободь! с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 5 июля 2011 г.
По этому же делу осужден Пепеляев А.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Решен вопрос по гражданскому иску и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Вяткина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вяткин Д.Н. признан виновным в подстрекательстве к совершению тайного хищения имущества Я. на сумму 14 990 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 21 апреля 2011 г. в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
6 кассационной жалобе осужденный Вяткин Д.Н. выражает несогласие с квалификацией своих действий, так как Пепеляева совершить кражу не подстрекал. Сообщив Пепеляеву о находящемся в квартире ноутбуке, не подозревал, что тот его похитит. Пепеляев просил взять паспорт и выйти на улицу, где сообщил ему о хищении ноутбука, который предложил заложить в ломбард по его паспорту, деньги поделили, однако Пепеляев неоднократно обращался к нему за деньгами. В ходе предварительного следствия Пепеляев его оговорил. Он давал показания под давлением следователя. Суд не принял во внимание правдивые показания, данные ими в судебном заседании. Суд не учел, что он встал на путь исправления, завел семью, по месту работы характеризуется Как ответственный работник, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, на регистрацию являлся вовремя. Считает назначенное наказание суровым, просит снизить срок наказания в связи с изменениями, внесенными в закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Вяткина Д.Н. в совершении преступления при изложенных вприговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебномзаседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получившихнадлежащую оценку. .
Доводы осужденного о том, что он не подстрекал Пепеляева А.А. совершить хищение имущества, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Вяткина Д.Н. установлена на основании показаний потерпевшего Я., свидетелей В., Ч., З., Д., Р., Р1., материалов дела, а также; показаний осужденных Вяткина Д.Н. и Пепеляева А.А., данных ими в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний в качестве подозреваемого Вяткина Д.Н. следует, что он показал Пепеляеву А.А. ноутбук Я., предложил его похитить, обещая предоставить свой паспорт. После чего Пепеляев А.А. взял ноутбук, спрятал его под курткой и вынес на улицу. Он и Пепеляев А.А. сдали ноутбук в ломбард по его паспорту, деньги поделили.
Оснований сомневаться в его показаниях, либо считать, что осужденный Вяткин Д.Н. оговорил себя в результате недозволенных методов ведения следствия, не имеется.
С момента допроса Вяткина Д.Н. в качестве подозреваемого по делу участвовал защитник,в присутствии; которого осужденный давал последовательные показания. Допрошен ор был ссоблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Показания осужденного согласуются с показаниями Пепеляева А.А., данными им в качестве подозреваемого, согласно которым Вяткин Д.Н. сообщил ему о находящемся в квартире ноутбуке, предложил взять его и вынести на улицу. Он понял, что ноутбук принадлежит Я. Он спрятал пакет с ноутбуком под куртку, вынес его на улицу, через некоторое время вышел Вяткин Д.Н. Вдвоем сдали ноутбук в ломбард по документам Вяткина Д.Н. деньги поделили.
Судом обоснованно показания Пепеляева А.А. на предварительном следствии признаныдостоверными поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Судом не установлено причин оговора Вяткина Д.Н. со стороны Пепеляева А.А. В судебном заседании осужденный причин оговора не назвал, судебная коллегия таких | причин также не установила.
Кроме того, показания осужденного Вяткина Д.Н. и Пепеляева А.А. согласуются с показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что в квартире Ч., где также находились Вяткин Д.Н. и Пепеляев А.А. он оставил ноутбук, за которым вернулся через некоторое время, но ноутбука в квартире не было; через неделю Вяткин Д.Н. признался, что отвлекал его внимание, а Пепеляев А.А. прятал ноутбук; показаниями свидетеля В., узнавшей от Я. о пропаже ноутбука и о том, что в квартире Ч., где он был, находился Пепеляев А.А.; когда она пришла к Ч., ноутбука, Пепеляева А.А. и Вяткина Д.Н. в квартире не было; показаниями свидетеля Ч. о том, что в ее квартире находился Я., у которого был какой-то ящик в пакете, дома также находился Вяткин Д.Н.: показаниями свидетеля Р., согласно которым двое мужчин заложили в Ломбард ноутбук по паспорту Вяткина Д.Н., а она передала им деньги.
Каждое доказательство, в том числе показания осужденного в ходе судебного разбирательства, получило надлежащую оценку в приговоре.
Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной дляпостановления соответствующего обвинительного приговора.
Судом верно установлено, что Вяткин Д.Н. своими действиями: указанием на находящийся в квартире ноутбук, предложении похитить его, обещании предоставить паспорт для того, чтобы впоследствии заложить в ломбард похищенную вещь, - подстрекал Пепеляева А.А. к совершению преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Вяткина Д.Н. в совершении преступления, (предусмотренного ч. 4 с. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который помещался в медицинский вытрезвитель, совершил преступление при рецидиве.
Судом учтены смягчающие Вяткину Д.Н. наказание обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Вяткина Д.Н. без изоляций от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения ими преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору и не усмотрел оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Те обстоятельства, что Вяткин Д.Н. не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога, приходил на регистрацию в период условно-досрочного освобождения, а также положительная характеристика с места работы, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.
Наказание Вяткину Д.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Отсутствуют основания для смягчения назначенного наказания и в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, поскольку приговор постановлен с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года в отношении Вяткина Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вяткина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: