Судья Веснин И.М. дело № 22-6019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шаполова К.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 июня 2011 года, которым
ШАПОЛОВ К.Д., родившийся дата в
****,
судимый:
1)23 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом, города Перми по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 9 апреля 2007 года условное осуждение отменено, принято решение об исполнении приговора, освобождённый 24 июня 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;
2)11 марта 2010 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 12 января 2011 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу осуждён также Кабилов Т.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Пьянкова В.С. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Шаполов К.Д. признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 17 апреля 2011 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шаполов К.Д. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый он ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд необоснованно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учётом его прежних судимостей суд должен был определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Симонов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Шаполов К.Д. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Это наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, личности виновного и обстоятельств дела.
Постановка осуждённым в жалобе вопроса о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения ошибочна и не основана на нормах закона.
Так, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима лишь мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.
Совершённое же Шаполовым К.Д. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.
Преступление, за которое Шаполов К.Б. был осуждён по приговору от 23 октября 2003 года, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, и судимость за это преступление в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива.
Согласно же п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ также не может учитываться при признании рецидива и судимость от 11 марта 2010 года за преступление, преду смотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных нрав осуждённого.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 июня 2011 года в отношении Шаполова К.Д., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Шаполова К.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи