Судья Житникова И. И. Дело № 22-6265
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Фадина А.В. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года, которым
Д., дата рождения, уроженцу **** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9
октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Фадина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. обвиняется в тайном хищении 9 июня 2011 года имущества К. на сумму 15 000 рублей, совершённом по предварительному сговору группой лиц с иным лицом, с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело № ** по данному факту возбуждено 10 июня 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Д. и Ж.
К данному уголовному делу 10 июня 2011 года присоединено уголовное дело № **, возбужденное 9 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении Д. и Ж. по факту покушения на тайное хищение 9 июня 2011 года имущества К1.
В порядке ст.91 УПК РФ Д. задержан 9 июня 2011 года. 11 июня 2011 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 июня 2011 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.
26 июля 2011 года к данному уголовному делу присоединены уголовные дела: № **, возбужденное 5 мая 2011 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества И., № **, возбужденное 19 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества С., № **, возбужденное 13 ноября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества К2.
3 августа 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2011 года.
Следователь направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2011 года, которое постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Фадин А.В. в защиту интересов обвиняемого Д. просит отменить постановление суда как необоснованное, указывая,
что Д. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, ранее он несудим, имеет постоянное место жительства, имеет высшее образование, обучается на 4 курсе ПГТУ, получая 2-ое высшее образование, в связи с чем защитник полагает необоснованным вывод суда о том, что Д. может скрыться из опасения понести наказание за совершенное преступление.
Указывает также на то, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться в СИЗО, что подтверждается медицинскими документами.
Обращает внимание на то, что причастность Д. к иным преступлениям материалами не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Д. официального источника дохода не имеет, обвиняется и подозревается в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется и подозревается Д., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности.
В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении Д. подозрения, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не только того преступления, в совершении которого он обвиняется, но и иных преступлений, и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, окончания производства предварительного расследования, о чем следователем указано в ходатайстве.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.
Ссылки кассационной жалобы на состояние здоровья обвиняемого Д. могли быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований, каковые в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, об отсутствии в связи с этим оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении Д. срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фадина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: