Судья Зуева Г.Г.
Дело № 22-6157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Поздеева А.О. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым ходатайство
Поздеева А.О., дата рождения, уроженца ****, судимого
26 сентября 2006 года Дзержинским районным судом г.Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 22 сентября 2009 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 4 дня,
28 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми по ч1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2006 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества удовлетворено частично, постановлено считать его осуждённым по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2006 года по ч.2 ст. 162 ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Соминич Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздеев А.О. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 28 сентября 2010 года.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Поздеев А.О. считает, что его ходатайство рассмотрено судом не в полном объёме. Указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.7 ст.79 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в случае совершения в течение неотбытой части наказания преступления небольшой тяжести допускается сохранение условно-досрочного освобождения, что, по его мнению, улучшает его положение, однако не было учтено судом при рассмотрении его
ходатайства. По этим основаниям просит пересмотреть уголовное дело в отношении него и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 -ФЗ снижены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, предусмотренные санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ, а также наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в Уголовный кодекс РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Поздеева А.О., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Поэтому в связи с применением в отношении Поздеева А.О. указанного закона суд пришёл к обоснованным выводам о переквалификации его действий по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2006 года на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и на редакцию ч.1 ст.161 УК РФ Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ без сокращения назначенного ему по этой статье наказания, поскольку изменения, внесённые в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ назначенного ему судом вида наказания - лишения свободы не коснулись.
Однако, постановив считать Поздеева А.О. осуждённым по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26), суд не учёл, что при постановлении приговора судом его действия были квалифицированы, как покушение на грабёж и потому их следовало переквалифицировать на ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что наказание, назначенное Поздееву А.О. по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2006 года за каждое из двух. Предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ сокращению не подлежит, поскольку изменения, внесённые в санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, коснулись лишения свободы, то есть именно того вида наказания, который был ему назначен приговором суда, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению, а наказание, назначенное Поздееву А.О. по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2011 года как за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в порядке ч. 3 ст.69 УК РФ - сокращению.
Изменения в ч.1 ст. 157 УК РФ, по которой Поздеев А.О. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 28 сентября 2010 года Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не вносились.
Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для приведения этого приговора в соответствие с данным законом, в том числе в части наказания, назначенного по совокупности приговоров, в порядке ст.70 УК РФ, является верным.
Что касается утверждения кассационной жалобы осуждённого относительно улучшения его положения в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.7 ст.79 УК РФ, то оно является ошибочным, поскольку в соответствии с этими изменениями в случае совершения условно-досрочно освобождённым в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо преступления небольшой или средней тяжести условно-досрочное освобождение не сохраняется автоматически, а вопрос о его отмене или сохранении решается судом. Между тем, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности Поздева А.О., оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2006 года при постановлении в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 28 сентября 2010 года не усматривалось и не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года в отношении Поздеева А.О. изменить:
по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 26 сентября 2006 года переквалифицировать действия Поздеева А.О. с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), сократить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ сократить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, и считать его осуждённым по этому приговору за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Поздеева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: