Судья Шмыкова Т.Р.
Дело № 22-6166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Евстюниной Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника Кунгурского городского прокурора Пермского края Федотовой Ю.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года, которым ходатайство следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
С., дата рождения, уроженца ****,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Закхарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. подозревается в совершении 3 августа 2011 года, возле навесного моста через реку ****, открытого хищения имущества Л. на сумму 1250 рублей с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
5 августа 2011 года следователь СО МО МВД РФ «Кунгурский» Пермского края О. направила в суд ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года было оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении старший помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Федотова Ю.Ю., указывая на то, что данные о наличии у С. заболевания пороком сердца в представленных суду материалах отсутствуют, он обоснованно подозревается в совершении в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ранее судим за совершение аналогичного преступления, 8 августа 2011 года уволен с места работы из ООО «УК «***» за прогулы, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он, не имея гарантированного источника средств к существованию, может вновь совершить преступление, либо оказать давление на потерпевшего, являющегося инвалидом вследствие психического заболевания, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Копеев В.Р. полагает постановление суда в отношении С. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия оснований удовлетворения кассационного представления не находит.
Как видно из ходатайства следователя, в нём в обоснование необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу указывалось, на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, на то, что, находясь на свободе, он, будучи лицом, ранее судимым, может продолжить преступную деятельность.
Вышеуказанным доводам ходатайства следователя, суд в своём постановлении дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что достаточных данных, дающих основания полагать, что находясь на свободе, С. может продолжить преступную деятельность, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в представленных суду материалах не содержится, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал.
На момент принятия судом обжалуемого решения С., по месту работы, характеризовался положительно.
Согласно представленных судебной коллегии копий выписок из медицинских документов С., он страдает заболеванием митрального клапана сердца.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационного представления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Кунгурского городского прокурора Пермского края Федотовой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: