Судья Вяткин Д.М.
Дело № 22-6155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Оленева А.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года, которым
Оленев А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
24 января 2011 года мировым судьёй судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 июля 2011 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 24 января 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу осуждён также Соколов Н.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оленев А.В. признан виновным в совершении в ночь на 11 апреля 2011 года в группе и по предварительному сговору с Соколовым Н.Н. тайного хищения имущества М. на общую сумму 2750 рублей с незаконным проникновением в жилой дом последней по **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Оленев А.В., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, не согласен с приговором ввиду суровости назначенного ему судом наказания. Ссылаясь на то, что принёс явку с повинной, сотрудничал со следствием, на своё чистосердечное раскаяние, добровольное возвращение похищенного, а также на то, что потерпевшая просила не лишать его свободы, просить снизить срок назначенного ему наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Селиванова Ю.С. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Оленева А.В. - законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Оленева А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на
совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Оленева А.В. - верную юридическую квалификацию.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Назначая Оленеву А.В. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причинённого потерпевшей ущерба, то есть все те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и с их учётом, а также с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, назначил ему наказание в размере, значительно ниже максимально возможного.
Мнение потерпевшей о виде и размере наказания, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, к обстоятельствам учитываемым при разрешении вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях предусмотренных ст. 158 УК РФ, законом не отнесено, определяющего значения не имеет, обязательным для суда не является и само по себе основанием для смягчения назначенного наказания служить не может.
При таких обстоятельствах назначенное судом Оленеву А.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года в отношении Оленева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Оленева А.В. - без изменения.
Председательствующий
Судьи: