Судья Каргаполова Г.А.
дело № 22-6107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи. Лядова Н.Л.,
судей Андришюва А.А., Кулькова А.А,
при секретаре Касаткиной МЛ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. в защиту интересов подозреваемого Р., на постановление Индустриального районного суда города Перми от 5 августа 2011 года, которым Р., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., объяснения адвоката Резвухиной Л.В. в обоснование жалобы, мнение адвоката мнение адвоката Назарова В.Е. в защиту интересов подозреваемого об отмене постановления, прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.
3 августа 2011 года, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 5 августа 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе в защиту интересов подозреваемого адвокат Резвухина Л.В. ставит- вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по её мнению. отсутствуют основания для избрания подобной меры пресечения её подзащитному, и выводы суда о том. что Р., находясь на свободе, может" скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на одного из свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, являются лишь предположениями. Отмечает, что одна лишь тяжесть подозрения в совершении особо тяжкого преступления, не является в силу закона обстоятельством, которое обусловливало бы избрание в отношении Р. столь строгой меры пресечения. Обращает также внимание на данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место работы и жительства, намерен создать семью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная, коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры, пресечения применяется по судебному решению в отношении. подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение Р. в совершении в деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 1. ПУК РФ, наказание за которое установлено в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Кроме того, как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении судьи, вопреки, доводам, кассационной жалобы, в деле имеются. данные, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Р. может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Названные доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Выводы суда о невозможности избрания Р. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе денежного залога, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Другие, приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли, бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции, не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Однако судья в нарушение этих требований в резолютивной части решения не указал, до какой даты должен содержаться под стражей Р.
Поэтому коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 5 августа 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому Р. изменить:
уточнить, что мера пресечения в виде заключения иод стражей избрана Р. до 3 октября 2011 года.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Резвухиной Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи