Судья Старкова Т.В.
Дело №-22-5899-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 30 июня 2011 года, которым в принятии к призводству жалобы Б. о признании незаконным действий /бездействия/ руководителя второго отдела СУ СК России по Пермскому краю Курбанова Ш.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Тингаевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя второго отдела СУ СК России по Пермскому краю Курбанова III.А., полученного на его обращение о проведении по уголовному делу очной ставки с К.
Судом принято укачанное решение.
В кассационной жалобе Б. прост отменить постановление судьи. Указывает, что ею обращение в суд было вызвано в первую очередь отказом указанною им должностного лица органа предварительного расследования, прекратить уголовное дело в отношении нею ввиду отсутствия события преступления, а уже потом отказом в проведении очной ставки с К. Утверждает, что отказался от поданной им ранее явки с повинной, в которой сообщал об убийстве неизвестного мужчины, поскольку указанного факта не было, в связи с чем. возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. При наличии же сомнений у следствия, указывал на необходимость проведения очной ставки с К. Поскольку руководителем второго отдела СУ СК России по Пермскому краю Курбановым Ш.А. в прекращении уголовного дела было отказано, он и обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако судом его доводы относительно отсутствия события преступления оставлены без внимания и оценки. Также полагает необоснованным, принятым в нарушении решений Конституционного Суда РФ, отказ судьи обеспечить ею личное участие при рассмотрении его жалобы, для изложения своей позиции по делу. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 с т. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из жалобы Б., направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, его обращение к руководителю следственного органа было вызвано отказом от ранее поданной им явки с повинной, в которой он указывал обстоятельства совершения убийства незнакомого мужчины. В обосновании своих доводов он ходатайствовал о проведении очной ставки с К.
Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел Курбанов Ш.А. отказывая в проведении очной ставки, указал, что производство по уголовному делу приостановлено, а факты, указанные Б. в явке с повинной будут проверены после возобновления производства по делу. Никаких суждений относительно прекращения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, обжалуемый ответ должностного лица не содержит.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Действия /бездействие/ следователя, а также иных должностных лиц органа предварительного расследования, связанные с ходом расследования уголовного дела, в том числе - решением о проведении или отказе в проведении тех или иных следственных действий, к коим относится и проведение очных ставок, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не подлежат.
Доводы жалобы заявителя на то, что предметом обращения его в суд в порядке ст.125 УПК РФ был отказ должностною лица органа расследования в прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела.
Кроме того, по смыслу закона, при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметомсудебного разбирательства по уголовному делу, поэтому не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УК РФ и вопросы, касаемые доказанности или недоказанности вины лица, а также допустимости доказательств по делу,
находящемуся в стадии расследования.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о неприемлемости поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УК РФ и правильно отказал в ее принятии, возвратив Б.
Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту заявителя, вызванное разрешением жалобы в его отсутствии, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку решение о принятии жалобы к рассмотрению разрешается судом на подготовительной стадии и без вызова участников процесса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Б. не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 30 июня 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Б. о признании незаконным действий /бездействия/ руководителя второго отдела СУ СК России по Пермскому краю Курбанова Ш.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: