Судья Мокрушин А.И.
Дело №22-5892-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Скорописцева М.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 июня 201 1 года, которым
Скорописцев М.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1.30 октября 2003 года Чусовским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2.2 февраля 2004 года Чусовским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев:
3.3 июня 2004 года Чусовским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;
4.27 января 2006 года мировым судьей судебного участка № 82 Чусовского района Пермской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2007 года по отбытии срока наказания;
5.21 марта 2008 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 12 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2008 года, окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И.. мнение осужденного Скорописцева М.С. и адвоката Бочкарева А.Л. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Скорописцев М.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти З.
Преступление совершено 16 февраля 2011 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Скорописцев М.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неверным применением положений уголовного закона. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля С., которая указывала, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения был неадекватным, агрессивным, часто угрожал ножом, который носил при себе, имел место случай его нападения на ее мужа, который был вынужден обороняться. Также считает, что судом не учтены показания свидетеля Ш. Неправильно установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, поскольку он защищался от посягательств со стороны З. Наличие в руках последнего ножа, агрессивное поведение и нецензурную брань он расценивал, как непосредственную угрозу для его жизни. Указываем, что отобрал нож у потерпевшего и, поскольку посягательство на его жизнь продолжалось, он был вынужден применить указанный нож в отношении З., тем самым допустил превышение пределов необходимой обороны. Таким образом, он полагает неверной квалификацию его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении беременной жены. Указанные обстоятельства предопределяют применение положений ст.62 УК РФ и неприменение дополнительного наказания. Не согласен с тем, что суд признал в его действиях особо-опасный рецидив. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Годлевская Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что виновность осужденного установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его действия квалифицированы правильно по ч.1 с 1.105 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Скорописцева М.С. законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Скорописцева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Свою причастность к причинению смерти потерпевшего З. осужденный не оспаривал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.
Признавая вину в совершенном преступлении частично. Скорописцев М.С. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, потому судом были исследованы показания, данные им при производстве предварительного расследования.
В своих показания в ходе следствия. которые осужденный поддержал в судебном заседании. Скорописцев М.С. пояснял, что па почве ревности между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой З. достал нож, размахивал им. Он выхватил у него нож и нанес один удар потерпевшему в область сердца, после чего ушел из квартиры.
Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления осужденный пояснял и в чистосердечном признании, указывая о причинении смерти потерпевшему после совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшей па почве ревности ссоры.
При проверке показаний на месте осужденный, также подтверждая свои показания. подробно указал и показал место и обстоятельства совершения преступления.
Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей
Т., Т1., С., Ш., пояснивших
об обстоятельствах совместного употребления спиртных напитков с осужденным и потерпевшим и обнаружение трупа последнего. Из показаний Т. также следует, что Скорописцев М.С. и З. оставались в комнате одни, свидетель С. указывала о том, что слышала шум ссоры, произошедшей в комнате потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире ** дома № ** по ул.**** г.Перми 16 февраля 2011 года обнаружен труп З. с признаками насильственной смерти.
По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть З. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Данное ранение образовалось от действий колюще-режущего предмета /орудия/ типа клинка ножа, смерть от которого наступила в промежуток времени исчисляемый минутами, возможно десятками минут и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе признательных показаний самого осужденного, показаний потерпевшей и свидетелей, а также материалов дела, позволила суд прийти к обоснованному выводу о виновности Скорописцева М.С. в совершении убийства потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом убийства послужили неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры между осужденным и потерпевшим.
О наличии же у осужденного умысла на убийство свидетельствует применение в качестве оружия ножа, нанесение им удара потерпевшему в место расположения жизненно важных органов человека - в грудь. Удар был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствуют проникающее повреждение внутренних органов, массивная кровопотеря.
Доводы жалобы осужденного о том. что преступление им было совершено при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ст. 108 УК РФ, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.
Показания свидетеля С., давшей отрицательную характеристику потерпевшего и пояснявшей об имевших место конфликтах с ним, демонстрации им ножа, безусловно, не свидетельствуют о совершении осужденным преступления при превышении пределов необходимой обороны.
Из показаний самого Скорописцева М.С. следует, что в момент нанесения потерпевшему смертельного удара, никакой реальной угрозы для его жизни и здоровья не существовало, поскольку в ходе ссоры потерпевший достал нож и просто им размахивал, не направляя в его сторону, что им не воспринималось как какая-либо угроза.
При таких обстоятельствах оснований к изменению правовой оценки действий осужденного Скорописцева М.С. не имеется.
Его действия квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения убийства З. по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Наказание Скорописцеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, беременность сожительницы, т.е. те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Преступление осужденным совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, поэтому суд обосновано применил положения ст.70 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Скорописцев М.С. был ранее дважды судим за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, по настоящему приговору он также осужден к реальному лишению свободы за совершение особо-тяжкого преступления. Поэтому суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива.
С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива, ему обоснованно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 июня 2011 года в отношении Скорописцева М.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: