Судья Комаренко В.Л.
Дело №22-6030-2011г.
КЛССАЦИОШ ЮЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемых В. и П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года, которым
В., 20 октября 1986 года рождения, уроженцу **** и
П., дата рождения, уроженцу ****.
срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен на 2 месяца каждому, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 30 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И.. объяснения обвиняемых В. и П. выступления адвокатов Рычаговой Ю.В. и Тингаевой Е.В. об изменении постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. и П. обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лип по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
8 ноября 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 с г. 162 УК РФ.
В тот же день В. и П. задержаны в соответствии со ст.91 УПК РФ. по подозрению в совершении данного преступления.
10 ноября 2010 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 декабря 2010 года дело было направлено в суд.
Постановлением суда от 14 января 2011 года срок содержания под стражей В. и П. продлен па 4 месяца, т.е. до 31 апрели 2011 года.
24 февраля 2011 года уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением суда от 19 апреля 2011 года срок содержания под стражей В. и П. продлен на 3 месяца, т.е. до 31 июли 2011 года.
4 июля 2011 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.
27 июля 2011 года судом принято указанное выше решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, т.е. до 30 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, в случае освобождения имеются сведения об его трудоустройстве, ранее не судим, не намерен препятствовать установлению истины по делу, влиять на участников процесса и скрываться от суда. Также указывает на ухудшение его состояния здоровья. Он имеет планы поступить в ВУЗ. что не представляется возможным в условиях следственного изолятора.
В кассационной жалобе подсудимый В. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, до задержания работал, его мать нуждается в его помощи. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей руководствовался лишь позицией стороны обвинения, о том. что он может скрыться от суда и следствия, повлиять на ход следствия. Однако, производство предварительного следствия закончено, дело находится в суде, и он не может никоим образом оказывать давление на кого-либо и не желает скрываться от следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ. если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем па 3 месяца.
Нарушений требований указанного закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением В. и П. меры пресечения, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с нормами ст. 109. 255 УПК РФ. является обоснованным.
Доводы жалоб о том. что необходимость дальнейшего содержания В. и П. под стражей отпала, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Продлевая подсудимым срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности В. и П. дающие основания полагать, что. находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Судом правильно указано и на то, что оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. не отпали и не изменились.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не допущено, вопреки доводам жалоб, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы В. о невозможности нахождения под стражей по состоянию здоровья какими-либо объективными данными, включая медицинские документы, не подтверждены.
Намерения П. продолжить обучение в высшем учебном заведении, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 27 июля 2011 года в отношении В. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы В. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: