Судья Долгих СВ. Дело № 22-5786 (1-386)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Клюкина А.В. и Хайровой Р.М.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Дорнгоф Е.А. и адвоката Медведева С.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2011 г., которым
Дорнгоф Е.А., родившаяся дата в ****, ранее не судимая,
осуждена по п. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на пять лет; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на шесть лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний - к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
Дорнгоф Е.А. признана виновной в сбыте Ч. 159, 005 г героина 20 ноября 2010 г. и 154, 264 г 25 ноября 2010 г., осуществленном в последнем случае в ходе проверочной закупки, проведенной правоохранительными органами.
В кассационной жалобе осужденная просить проявить к ней снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, в быту и на производстве характеризуется положительно; активно способствовала раскрытию преступлений, которые совершила в силу тяжелого материального положения. Не оспаривая факты сбыта героина Ч., Дорнгоф Е.А. в жалобе обращает внимание и на то обстоятельство, что наркотическое средство, изъятое у Ч., «ей не принадлежит».
В кассационной жалобе адвокат Медведев С.Н., полагая, что его доверительница себя оговорила, поставил вопрос об отмене приговора. По его мнению, обыск в жилище Дорнгоф Е.А., её досмотр, были проведены с нарушением закона, а поэтому их результаты не могли быть положены в обоснование приговора. Кроме того, защитник обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре при приведении доказательств суд указал дату совершения первого преступления 21 ноября 2011 г. вместо 20 ноября 2011г.
Заслушав доклад судьи Белозерова В. А., объяснения адвоката Медведева С.Н. в защиту Дорнгоф Е.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника о самооговоре - несостоятельными.
Как видно из показаний, как самой Дорнгоф Е.А., так и показаний свидетеля Ч., результатов обыска их жилищ, заключений экспертов-химиков, осужденная при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сбыла Ч. именно героин, 159, 005 г 20 ноября 2010 г. и 154, 264 г 25 ноября 2010 г.
О достоверности показаний Ч. и Дорнгоф Е.А.
свидетельствует и факт изъятия у последней денежных купюр, серия и номера которых совпали с серией и номерами купюр, перечисленных в акте проверочной закупки.
Данных о том, что доказательства, предложенные суду стороной обвинения, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как об этом утверждается в жалобе адвоката Медведева С.Н., в деле нет.
Что касается очевидной описки, допущенной судом в приговоре и касающейся даты совершения одного из преступлений, то она устраняется не путем изменения приговора вышестоящим судом, а в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ («Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора»).
Таким образом, следует признать, что действиям Дорнгоф Е.А. дана верная юридическая оценка.
Наказание ей назначено также в соответствии с требованиями закона, причем ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом личности виновной и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в её жалобе.
Оснований для снижения Дорнгоф Е.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2011 года в отношении Дорнгоф Е.А. оставить без изменения, а её кассационную жалобу и жалобу адвоката Медведева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: