Судья Отинов Д.В. Дело № 22-5924(1-313)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Клюкина А.В. и Хайровой Р.М.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрев кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В. и кассационные жалобы осужденных Ивановой О.А. и Цоя СБ., адвокатов Серебряковой Н.В. и Шакировой О.В. на приговор Мотовилихинского городского суда г. Перми от 30 мая 2011 г., которым
Иванова О.А., родившаяся дата в ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Цой С.Б., родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
постановлено признать за Н. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
УСТАНОВИЛА:
Бывший капитан милиции старший инспектор отделения по предупреждению правонарушений в учебных заведениях отдела по делам несовершеннолетних отдела милиции №** УВД по г. Перми Иванова О.А., а также Цой СБ. признаны виновными в мошенничестве, а именно, в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием Д. права на квартиру ** стоимостью 2 046 000 рублей, расположенную в доме ****, совершенном в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении прокурор Теплых А.В. поставил вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о совершении Ивановой О.А. и Цоем СБ. хищения чужого имущества.
В кассационных жалобах адвокаты Серебрякова Н.В. и Шакирова О.В. просят проявить к осужденным снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что ранее они ни в чем предосудительном замечены не были, в быту и на производстве характеризуются положительно, имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в их попечении, тяжких последствий от их действий не наступило.
Аналогичная просьба содержится и в жалобах осужденных. Кроме того, по мнению Ивановой О.А., вывод суда о совершении ею преступления с использованием своего служебного положения, является необоснованным. Как неправильным является и решение о допуске к участию в деле в качестве гражданского истца Н. и признании за ней права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Ивановой О.А. и Цоя СБ., адвокатов Серебряковой Н.В. и Полежаева Э.В. в их защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что приговор суда является справедливым.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Иванова О.А. и Цой СБ. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимые уяснили характер ипоследствия своего ходатайства, заявленного ими добровольно и послепроведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым онисогласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собраннымипо уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку ихдействиям, постановил приговор без проведения судебного
разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поэтому доводы Ивановой О.А. относительно несоответствия вывода суда о совершении ею преступления с использованием своего служебного положения, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.
Вопросы же связанные с привлечением Н. к участию в деле в качестве гражданского истца и определением судьбы заявленного ею иска, разрешены судом в соответствии с процессуальным законодательством и нормами материального права.
Что касается наказания, то оно назначено осужденным также в соответствии с требованиями закона, с учетом их личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобах.
Оснований для признания их исключительными, как об этом ставится вопрос в жалобах, и снижении Ивановой О.А. и Цою СБ. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, органы расследования предъявили Ивановой О.А. и Цою СБ. обвинение не только в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием Д. права на квартиру ** стоимостью 2 046 000 рублей, расположенную в доме **, но и «в хищении чужого имущества».
Однако эти две альтернативные формы мошенничества - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, не могли быть одновременно вменены осужденным.
А поэтому указание суда при квалификации их действий о «хищении Ивановой О.А. и Цоем СБ. чужого имущества» подлежит исключению из обвинения.
Поскольку вносимое судебной коллегией в приговор суда изменение не затрагивает существа обвинения, оно не влечет смягчение осужденным наказания.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского городского суда г. Перми от 30 мая 2011 года в отношении Ивановой О.А. и Цоя С.Б. изменить. Исключить из обвинения указание суда при квалификации их действий о хищении ими чужого имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Серебряковой Н.В. и Шакировой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: