дело № 22 - 6022 11 августа 2011 года
Мировой судья Курочкина Ю.С
Судья Пименова И.С.
г. Пермь.
Кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
Судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
Рассмотрела в судебном заседании от И августа 2011 г., кассационную жалобу
осужденного Карангвы Ф. и адвоката Овченкова А.А. на приговор апелляционной
инстанции Очерского районного суда Пермского края от 23 июня 2011 г., которым
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального
района Пермского края от 11 ноября 2010 г., в отношении
Карангвы Ф., дата рождения, уроженца ****, не судимого, осужденного приговором апелляционной инстанции по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Карангвы Ф. и адвоката Бобровского В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи Карангва Ф. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Карангва Ф. ставил вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении в отношении его оправдательного приговора.
Указывал, что покраснение на руке С. возникло от действий Ц., который нанес ему более серьезные телесные повреждения. Кроме того, просил учесть заинтересованность в исходе дела со стороны данного свидетеля.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменил, исключил из обвинения Карангвы Ф. указание на «нанесение побоев».
Признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного совершение преступления в следствии случайного стечения обстоятельств, вызванного переживаниями по поводу возможной депортации, ошибочно понятой Карангва Ф. ситуацией, незнание русского языка не позволило выбрать Карангве Ф. правильное поведение.
Признал Карангву Ф. виновным по ч. 1 ст. 116 и назначил наказание в виде штрафа в доход государства 2500 рублей.
В кассационной жалобе Карангва Ф. просит об отмене приговора суда апелляционной инстанции от 23 июня 2011г., и о прекращении в отношении его уголовного дела.
Указывает, что С. не обвиняла его в приченении иных насильственных действий. В заявлении частный обвинитель обвиняла его в нанесении ей побоев. Объективная сторона обвинения со стороны С. в нанесении побоев не нашла подтверждения, в следствии чего отсутствует и состав инкриминируемого ему частным обвинителем преступления.
Указывает, что судом сделан неправильный вывод в части правомерности действий С. по хранению его паспорта в ФГУ ФМС России ЦРВИ «Очер».
Необоснованно, по его мнению, суд принял во внимание показания заинтересованных в деле свидетелей, которые находятся в подчинении Ц.
Показания свидетелей обвинения содержат противоречия, что свидетельствует о их лживости. Противоречиям показаний свидетелей, суд не дал оценки. Обращает внимание на то, что он не мог держать С. за запястья обоих рук, поскольку, как минимум одна рука ему была необходима для того, чтобы забрать свой паспорт, а второй рукой он лишь зафиксировал руку С.
Он не мог причинить боль С., поскольку он не применял усилий по сжатию ей запястья. Допускает, что при резком нападении на него Ц., он мог машинально сжать запястье потерпевшей, но его действия не были умышленными и он не хотел причинить боль потерпевшей. Зависимость свидетелей обвинения от Ц. подтверждается и фактом изменения показаний свидетелем П.
В приговоре суд не указал, почему он признал правдивыми показания свидетелей П1., П., и отклонил показания свидетеля Ф., как недостоверные.
Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд не верно оценил его действия, считая, что в них содержится прямой умысел на причинение боли потерпевшей, поскольку он не предполагал, что захватом руки он может причинить боль потерпевшей и не желал этого.
В кассационной жалобе адвокат Овченков А.А. просит об отмене приговора мирового судьи и приговора апелляционной инстанции. Просит уголовное дело в отношении Карангвы Ф. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора мирового судьи нанесение потерпевшей побоев, указал на применение в отношении её насильственных действий со стороны Карангвы Ф. Вместе с тем, суд не учел, что со стороны осужденного имел место лишь захват запястья руки С. с целью изъятия у неё паспорта
Суд не учел, что С. не говорила в суде о причинении ей физической боли от захвата запястья, поясняла лишь о испуге, связанном с неожиданными действиями осужденного.
Судом не установлено, что Карангва Ф. действовал с прямым умыслом на причинение боли потерпевшей.
Об отсутствии прямого умысла говорила и потерпевшая в суде С.
При отсутствии прямого умысла и признаков неосторожности в действиях Карангвы Ф. уголовное преследование в отношении его подлежит прекращению, поскольку ч.1 ст. 116 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за неосторожную форму вины.
Просит учесть зависимость свидетелей обвинения от работодателя Ц. и обращает внимание на противоречивость их показаний, как в части событий происшедшего, так и в части наличия у потерпевшей после случившегося телесных повреждений.
Просит учесть, что неправильное поведение Карангвы Ф., не владеющего русским языком, было вызвано восприятием им действия С., удерживающей в руке паспорт, как возможность его депортации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции, в отношении Карангвы Ф. подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.
Иные насильственные действия, состоят в щипании, сечении, уколах, выкручивании рук, защемлении той или иной части тела, при этом указанными действиями потерпевшему обязательно должна причиняться физическая боль.
Неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности.
По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, выражается только в прямом умысле: виновный сознает, что совершает иные насильственные действия с причинением физической боли, предвидит возможность наступления данных общественно опасных последствий и желает наступления таких последствий.
По приговору суда Карангва Ф. признан виновным в том, что он, находясь в администрации ЦРВИ «Очер» в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями из - за того, что работники отдела не выполнили просьбу сделать копию паспорта и не вернули его, действуя с умыслом на применение физического насилия и причинение боли, с целью отобрания находящегося в руке С. паспорта, одной рукой схватил правую руку С. в области запястья и с силой удерживал её, а второй - выхватил паспорт. При этом, от резких движений Карангвы Ф., при вырывании паспорта, письменный стол потерпевшей сдвинулся, она присела на пол, канцелярские принадлежности отлетели в С. и на пол. Умышленным захватом руки, потерпевшей были причинены нравственные страдания, физическая боль, не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков запястья.
Из показаний осужденного Карангвы Ф. следует, что он, не обладая знаниями русского языка счел, что у него изымут паспорт и опасаясь депортации, с целью вернуть свой паспорт, одной рукой зафиксировал руку С. в районе запястья - а из другой её руки выхватил паспорт. Считает, что стол сместился не от его действий, а от действий напавшего на него сзади Ц. При этом, у него не было умысла на причинение физической боли потерпевшей, руку которой он лишь зафиксировал, с целью забрать из другой её руки свой паспорт и не предполагал, что от этого будут какие - либо последствия.
Из показаний потерпевшей С. установленных судом и описанных в приговоре суда апелляционной инстанции следует, что Карангва Ф. резко бросился к ней, схватил её за правую руку. От его резкого движения стол сдвинулся, в неё полетели канцелярские принадлежности, она почувствовала боль от ручки. Карангва Ф. сильно сжал её правую руку. Ц. оттащил осужденного. Она сильно испугалась, когда пришла в себя, паспорт был уже у Карангвы Ф.
Из показаний свидетелей П1., следует, что она услышалв шум, подняла глаза и увидела сдвинутый стол и лежащего на нем Карангву Ф.
С. за столом не было видно. После случившегося С. была напугана, видела на её руках ровный след царапины и красноватые следы от пальцев рук.
Из показаний свидетеля П. следует, что её пригласили в отдел, как переводчика. Она остановилась в проеме дверей и увидела, как Крангва Ф. резко наклонился через стол С. Находившийся здесь же Ц. оттащил Карангву Ф., они упали, затем Карангва Ф. убежал. С. подбирала что - то с пола, показывала руки, охала, говорила посмотреть, что он сделал.
Она удивилась поведению Карангвы Ф., относит это к психологии беженца, который почувствовал для себя какую - то угрозу.
Свидетель Ц. пояснил, что он видел, что С. оформляла расписку о принятии паспорта Карангвы Ф. на хранение. Через какое - то время он услышал глухой стук или движение и крик С. Увидел, что Карангва Ф. лежит на столе С., руки его находились под столом, а ноги были оторваны от пола. У С. была видна лишь её голова. Он, подбежав, стал удерживать Карангву Ф., но последний вырвался и убежал.
На правой руке С. видел несколько красных пятен, на левой - прямую полосу от авторучки.
То есть из анализа показаний осужденного Карангвы Ф., потерпевшей С. и показаний свидетелей - очевидцев происшествия, изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции следует, что характер совершенных осужденным действий не свидетельствовал об умысле осужденного на применение физического насилия с причинением боли потерпевшей.
Пояснения С. о том, что если бы Карангва Ф. хотел лишь завладеть паспортом, он мог бы это сделать пока паспорт лежал на столе, либо просто взять паспорт из её руки, не состоятельны.
Карангва Ф. не владеет русским языком, в «ЦРВИ» он пришел с целью не сдать паспорт на хранение, а снять с него копию, поэтому он ждал когда ему снимут копию и возвратят паспорт и лишь почувствовав угрозу изъятия у него паспорта, опасаясь депортации он и предпринял меры к его возвращению.
Намерение работников «ЦРВИ» в указанный в приговоре период времени, изъять паспорт Карангвы Ф., подтверждено показаниями свидетеля Ц., пояснившего, что перед случившимся С. оформляла расписку об изъятии паспорта Карангвы Ф.
То есть, почувствовав угрозу изъятия у него паспорта и опасаясь возможной депортации, действия Карангвы Ф. были продиктованы единьм умыслом на завладение паспортом.
Именно об умысле осужденного на завладение паспортом указывала потерпевшая и в своем заявлении о возбуждении уголовного дела.
Указанный вывод находиться во взаимосвязи с выводом суда апелляционной инстанции, признавшей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, совершение преступления в следствие случайного стечения обстоятельств, вызванного переживаниями по поводу возможной депортации, ошибочно понятой Карангва Ф. ситуацией, незнание русского языка не позволило выбрать Карангве Ф. правильное поведение.
Тот факт, что осужденный не предполагал, что захватом правой руки потерпевшей в области запястья, он может причинить ей физическую боль, ни чем не опровергнут. Ссылка суда на то, что Карангва Ф. в ходе судебного заседания у мирового судьи пояснял, что ему пришлось забрать паспорт силой, не свидетельствует об умысле осужденного на причинение физической боли потерпевшей.
Кроме того, в установленных и изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции показаниях потерпевшей С. не имеется данных свидетельствующих, что от захвата её руки Карангвой Ф. ей была причинена физическая боль. Из показаний свидетелей, изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции, следует, что они видели на правой руке потерпевшей красноватые следы от пальцев рук. Вместе с тем, никто из свидетелей не пояснил, что потерпевшая жаловалась им, либо поясняла, что осужденный при захвате руки причинил ей какие - либо болевые ощущения.
Учитывая выше изложенное, вывод суда об умышленном совершении осужденным Карангвой Ф. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не подтверждается рассмотренными доказательствами.
Таким образом, приговор в отношении Карангвы Ф. постановлен без соблюдения требований ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, что недопустимо в силу ст. 14 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 11 ноября 2010 г., и приговор апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 23 июня 2011 г., в отношении Карангвы Ф. отменить с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Председательствующий -
Судьи -