Судья Гальмутдинова Г.Х.
дело № 22-6002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Мельникова А.М. в защиту интересов осуждённого Ромодина Ю.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2011 года, которым
РОМОДИН Ю.И., родившийся дата в ****, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Ромодина Ю.И. обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
Постановлено взыскать с осуждённого Ромодина Ю.И. в пользу потерпевшей Ж. в счёт компенсации морального вреда 400.000 рублей и 5500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего К. в счёт компенсации морального вреда 200.000 рублей и 50000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Мельникова А.М. в защиту интересов осуждённого Ромодина Ю.И. в обоснование кассационной жалобы, мнение осуждённого Ромодина Ю.И. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнения потерпевшего К., его представителя- адвоката Васенина В.М. и прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ромодин Ю.И. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
30 января 2011 года около 20 часов 40 минут Ромодин Ю.И.. управляя технически исправным легковым автомобилем «МАРКА» государственный номер ** следовал по автодороге **** в
направлении ****. При этом он Правил дорожного движения не соблюдал, к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость без учёта дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он неверно оценил обстановку по отношению к участникам движения. Вблизи **** этой автодороги на территории Пермского края в тёмное время суток, он, проезжая прямой участок дороги, предназначенный для двустороннего движения, совершил опасный и неоправданный манёвр, обгоняя следовавший в попутном направлении большегрузный автомобиль и, двигаясь со скоростью 60 км/час, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения.
Нарушив таким образом требования п.п. 1.4, 1.5. 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Ромодин Ю.И. допустил столкновением с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении легковым автомобилем «МАРКА» государственный номер ** под управлением водителя К.
В результате этого тяжкий вред здоровью был причинён К. и пассажиру автомобиля «МАРКА» Ж., пассажиру этого же автомобиля Н. и пассажиру автомобиля «МАРКА» Ш. был причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Ромодин Ю.И. вину не признал.
В кассационной жалобе в защиту его интересов адвокат Мельников А.М. ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что обвинительный приговор в отношении Ромодина Ю.И. построен на предположениях. Утверждает о невиновности его подзащитного, поскольку автомобиль под управлением К. в момент произошедших событий в тёмное время суток двигался со световыми приборами, которые не были включены. Ссылается на ст. 50 Конституции РФ. нормы уголовно-процессуального законодательства и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Указывает, что суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента и заключение электротехнической экспертизы. В обоснование своих доводов отмечает, что эксперт не описал, в какой упаковке ему были переданы на исследование электролампы, опечатаны ли была коробка, в этой связи ставит под сомнение, что именно те электролампы, которые были изъяты с места происшествия, были направлены для производства экспертизы. По его мнению, следственный эксперимент был проведён в условиях, которые существенно отличались от реальных условий произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает соответствие действительности показания потерпевших К. и Ж., свидетелей обвинения К., П. Приводит показания свидетелей защиту Л. и К1., даёт им свою оценку. Полагает также, что суд при разрешении гражданских исков потерпевших не учёл материальное положение Ромодина Ю.И., оставил без внимания нахождение у него на воспитании малолетнего ребёнка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ромодина Ю.И. в инкриминируемом ему деянии соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, в судебном заседании Ромодин Ю.И. утверждал, что автомобиль под управлением К. перед столкновением двигался с выключенными световыми приборами, вследствие чего он не мог своевременно заметить этот автомобиль.
Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевших К. и Ж. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением К. двигался с включёнными световыми приборами в режиме «ближний свет».
Показания потерпевших подтверждаются:
показаниями свидетеля П., который видел в указанное время автомобиль под управлением К. с включёнными фарами ближнего света;
заключением электротехнической экспертизы о том, что лампы левой и правой фар автомобиля, которым управлял К. в момент разрушения, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, были исправны и работали в режиме ближнего света.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в соответствие действительности показаний свидетеля П., в объективности указанного заключения эксперта суд первой инстанции не нашёл, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Виновность Ромодина Ю.И. подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
С приведёнными в кассационной жалобе аргументами относительно недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта- электротехника, судебная коллегия согласиться не может. Как явствует из протокола осмотра места происшествия, непосредственно на месте событий лампы световых приборов автомобиля «МАРКА», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял К., не изымались, а из заключения экспертизы видно, что этот автомобиль был осмотрен на месте его стоянки экспертом, которым и были изъяты электролампы, явившиеся затем предметом экспертного исследования.
Нарушений закона при проведении следственного эксперимента, о чём ставится в кассационной жалобе, которые могли бы поставить под сомнение допустимость данного процессуального действия, допущено также не было.
Несмотря на содержащиеся в кассационной жалобе утверждения адвоката Мельникова А.М., всем исследованным доказательствам по делу, включая и показания свидетелей П1., Л и Н., суд первой инстанции дал должную оценку.
По существу, приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том. что вина Ромодина Ю.И. нашла своё полное подтверждение, правильно квалифицирован его действий до ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Ромодину Ю.И. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ., оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе, в том числе и таких смягчающих, как
отсутствие судимости, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики.
Это назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Касаясь доводов адвоката Мельникова А.М.. оспаривающего размеры денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из потерпевших, судебная коллегия не может согласиться с автором кассационной жалобы о несправедливости разрешенного судом гражданского иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Как видно из материалов дела, в результате причинения потерпевшим тяжкого вредя здоровью от преступления, совершённого Ромодиным Ю.И., им были причинены и значительные нравственные переживания. Возложение судом обязанностей по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложено на осуждённого. Взысканные с ответчика суммы в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда является обоснованными и. вопреки доводам кассационной жалобы, отвечают требованиям разумности и справедливости, их размеры должным образом мотивированы, в том числе материальным положением Ромодина Ю.И.
Также правильным является и решение, принятое судом в приговоре о возмещении материального ущерба.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Поэтому приговор суда изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия
определи л а:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2011 года в отношении Ромодина Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мельникова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи