Судья Гагарина Л.В. дело № 22-6255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Андриянова А.А.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Бухтеева А.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года, которым
К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление адвоката Бухтеева А.В. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Бухтев А.В. в защиту интересов обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно вынесено необоснованно и является незаконным. По его мнению, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу наличие данных у следователя о том, что К. причас-тен к совершению аналогичного преступления, поскольку обвинение не предъявлено. Выводы суда об отсутствии постоянного места жительства не подтверждены, так как обвиняемый зарегистрирован в ****. В постановлении не дана надлежащая оценка состоянию здоровья К., поскольку у него была травма головы, дальнейшее содержание под стражей может повлечь неблагоприятные последствия. Отмечает также, что при составлении постановления не было указано о том, что защиту обвиняемого в судебном заседании осуществляли два адвоката, данные об адвокате Бухтееве А.В. не указаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения К. к уголовной ответственности, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с выводами судебная коллегия соглашается. При этом нарушений требований ст. 108 УПК РФ судом не допущено. Принятое решение мотивировано. Степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается К., позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку санкция статьи, по которой он обвиняется предусматривает наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Невозможность избрания другой меры пресечения суд мотивировал тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод суда соответствует материалам дела, основан на изучении данных о его личности: К. в Перми проживает без регистрации, неоднократно менял место жительства. Изложенные обстоятельства явились достаточными основаниями для применения ст.97 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Мера пресечения в отношении К. избрана за совершение преступления от 2 августа 2011 года. Указание в постановлении, что у следствия имеются основания полагать, что он причастен и к другим аналогичным преступлениям не является основанием для его отмены. В ходе судебного заседания исследовался вопрос о состоянии здоровья К., данных, свидетельствующих о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться под стражей - не установлено. Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту обвиняемого по соглашению осуществляли два адвоката, это Волегов Д.А. и Бухтев А.В. Однако в постановлении суда во вводной части указано только на адвоката Волегова Д.А. То обстоятельство, что при составлении постановления суд не указал во вводной части фамилию адвоката Бухтеева А.В., не влечет незаконности принятого судебного решения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бухтеева А.В. в защиту интересов обвиняемого К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: