Судья Погадаева Н.И.
Дело №22-5957-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 1 1 августа 201 1 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Чечкиной Т.Ф.
судей Ворошниной Л.Г.. Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Б. и Б1. - адвоката Шафикова Р.Р. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 17 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба П. и постановление старшего следователя М. от 8 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Б1. признано незаконным и необоснованным, материал проверки направлен руководителю ЕСУ при ГУВД по Пермскому краю для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И.. мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего следователя СЧ ЕСУ при ЕУВД по Пермскому краю М. от 17 декабря 2009 года уголовное дело в отношении П. прекращено на основании п.2 с.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
19 января 2010 года в ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского края поступило заявление от П. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Б1. по ч.2 ст.306 УК РФ и по фактам их незаконных действий.
П. обратился в Куединский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. полагая принятое следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Б. и Б1. незаконным и необоснованным. Считает, что проверка по его заявлению проведена не полно, а выводы следователя относительно того, что в действиях Б. и Б1. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.306 УК РФ являются противоречивыми и не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам. Кроме того, следователем не приведено решение по поводу наличия в действиях указанных выше лиц состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шафиков Р.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что одним из оснований удовлетворения жалобы суд указал то. что в ходе проверки были лишь приобщены копии документов из уголовного дела, и не были опрошены Б.,М.,П. Однако в ходе судебного заседания М. опрашивался и было установлено, что он. как и другое лицо - П., на которое указывает суд в своем решении, находятся в неприязненных отношениях с Б. Считает, что заявителем жалоба не конкретизирована, не указано в какой части и в чем постановление следователя не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам, противоречиво. В судебном заседании Пономарев также не смог
уточнить свои доводы, как и не обосновал, в чем выразилось совершение Батовымипреступлений, предусмотренных ст.306. 307 УК РФ. Считает постановление
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела правильным, мотивированным, а принятое судом решение об обратном - незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, с обоснованием выводов по результатам проверки.
В соответствии с ч.7 ст. 148 УПК РФ. признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.
Суд обоснованно признал обжалуемое постановление следователя незаконным, поскольку проверка по заявлению П. проведена неполно.
Как установлено в судебном заседании и правильно указано в постановлении суда, доводы заявителя относительно умышленных действий Патовых, направленных на введение следственные органы в заблуждение о виновности П. и других лиц. путем подкупа свидетелей, не проверены.
Объяснения с заинтересованных лиц по обстоятельствам заявления П. не отбирались, следователь ограничился приобщением к материалам проверки копий документов из уголовного дела, несмотря на то. что основания и обстоятельства обращения Б. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. в ходе расследования дела не проверялись.
Ссылка в жалобе адвоката Шафикова Р.Р. на то. что свидетели, на допросе которых настаивал П., находятся в неприязненных отношениях с Б.. в связи с чем. опрашивать их необходимости не имелось, кроме того, М. был допрошен в судебном заседании при разрешении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями закона, в ходе проверки заявления о преступления следователем должны быть исследованы и получить оценку в итоговм решении все существенные обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому вопросу.
Как следует из представленных материалов, следователь обосновывает свое решение об отсутствии в действиях Б. и Б1. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УПК РФ лишь тем, что они придерживаются ранее данных показаний /несмотря на то. что они в ходе проверки не опрашивались/. что свидетельствует «о том, что вымогательство со стороны П. и др. имело место». Однако, уголовное дело в отношении П. возбужденное по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ постановлением следователя от 17 декабря 2009 года прекращено на основании п.2 с.1 ст.24 УПК РФ. в связи с чем суд обоснованно указал на существенные противоречия в выводах следователя при установлении фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о признании постановления следователя незаконным и необоснованным и обязал соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановление судьи соответствует предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмен)" или изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куединского районного суда **** от дата, которым удовлетворена жалоба П. и постановление старшего следователя М. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Б1. признано незаконным и необоснованным, материал проверки направлен руководителю ГСУ при ГУВД по **** для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения. жалобу адвоката Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: