Судья Морозов ЛА. Дело № 22-5900-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Назаровой М.И., Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Безруких В.С. и кассационные жалобы потерпевшей Ш., представителя потерпевшей адвоката Перминова Д.Р. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 мая 2011г., которым
Захарова К.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая
осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе жительства осужденной, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
Постановлено взыскать с Захаровой К.А. в пользу Ш. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки в размере 30 000 рублей взысканы с Захаровой
К.А. в пользу Ш.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., прокурора Тимофееву Т.Г. об отмене
приговора по доводам представления, мнение потерпевшей Ш. об отмене
приговора по доводам представления, и жалоб, мнение осужденной Захаровой К.А.,
адвоката Граждан Н.К.,. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова К.А. признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Преступление осужденной совершено 12 января 2011г. в ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Безруких В.С. считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не правильно применил уголовный закон и назначил Захаровой К.А. чрезмерно мягкое наказание. Органом предварительного следствия действия Захаровой К.А. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Однако суд пришел к выводу о виновности Захаровой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Как установлено материалами уголовного дела, орудием преступления является нож, то есть опасный колюще-режущий предмет, в случае нанесения им ударов по телу человека. Об умысле Захаровой К.А. на причинение смерти К. свидетельствует то, что она нанесла удар в жизненно важные органы потерпевшего, а не в другие части тела, например в руку. В судебном заседании Захарова К.А. пояснила, что
именно она нанесла К. удар ножом, защищаясь о его действий, поскольку пострадавший нанес ей побои и душил ее.
В судебном заседании потерпевшая Ш., свидетели П., Т., З., З1., Л., Е. охарактеризовали К. как спокойного не агрессивного человека, который в любой ситуации сохранял самообладание. Напротив Захарову К.А. охарактеризовали как человека имеющего задатки лидера, склонного к конфликтам, не умеющую контролировать свои эмоции, а в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как вспыльчивую, агрессивную, способную на причинение телесных повреждений Полагает, что показаниями указанных свидетелей опровергается версия Захаровой К.А. о том, что именно К. начал скандал, подверг ее избиению, душил. В нарушение закона, суд при постановлении приговора не дал анализ всем рассмотренным доказательствам, ограничившись лишь их перечислением и содержанием, не сделал вывод о том, почему вина Захаровой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения и что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. При этом, суд не указал, почему за основу он принял показания Захаровой К.А., а не показания свидетелей._Подтвердить или опровергнуть версию Захаровой К.А. и установить степень правдивости ее показаний возможно было путем проведения психофизиологической экспертизы, с проведением которой согласились все участники уголовного судопроизводства. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Неверная квалификация действий осужденной Захаровой К.А. повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ, суд нарушил требования ч.5 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми, данный вид наказания не может быть назначен, в том числе беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до трех лет. Учитывая, что Захарова К.А. беременна, имеет дочь К., дата рождения, наказание в виде исправительных работ ей не могло быть назначено. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш. считает, что выводы суда о виновности Захаровой К.А. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, противоречат добытым в суде и в ходе следствия доказательствам. Полагает, что суд не дал анализ всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, а версия Захаровой К.А. возникла с целью избежать уголовной ответственности за совершение убийства К. Вместе с тем суд не указал, какие иные доказательства, подтверждают версию Захаровой К.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ._В основу приговора суд положил противоречивые показания Захаровой К.А., при этом неверно трактовал показания свидетеля П1. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Захаровой К.А. психофизиологической экспертизы. Полагает, что выводы суда ошибочны и основаны на предположениях. В момент совершения преступления Захарова К.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Захарова К.А. понимала, что берет в руки нож и наносит удар в жизненно-важный орган. Данный удар был очень сильным. Согласно заключению экспертов, в момент совершении преступления Захарова К.А. осознавала фактических характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Просит приговор суда в отношении Захаровой К.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей, адвокат Перминов Д.Р. считает, что выводы суда о виновности Захаровой К.А. в совершении убийства К. при превышении пределов необходимой обороны противоречат добытым в суде и в ходе следствия доказательствам. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не указал в приговоре,
почему он признал одни доказательства, а другие отверг. В нарушение закона суд не дал анализа всем рассмотренным доказательствам. Показания потерпевшей Ш., свидетелей П., З2., М., О., Т., П1., З., З1., Л., М1., К1., М2., Е., суд лишь изложил в приговоре, хотя должен был устранить противоречия и тщательно проанализировать эти доказательства. Свидетель Меркулова В.В. по обстоятельствам происшедшего ничего не пояснила. Свидетель защиты К1. дала в суде противоречивые показания, которые не согласуются с показаниями свидетеля Е. Свидетель защиты М2. является двоюродной сестрой Захаровой К.А. Версия Захаровой К.А. возникла с целью избежать уголовной ответственности за совершенное убийство К. Это подтверждается тем, что скорую помощь Захарова К.А. вызвала лишь через полчаса, стала звонить не в правоохранительные органы, а свидетелю П. Согласно заключению эксперта, незначительные телесные повреждения на теле Захаровой К.А. возникли спустя два дня после убийства. Ряд свидетелей прямо указывают на то, что сразу после совершения преступления на теле Захаровой К.А. они не видели телесных повреждений. Вместе с тем суд не указал, какие другие доказательства подтверждают вину Захаровой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что в основу приговора суд положил крайне противоречивые показания подсудимой Захаровой К.А., при этом неверно трактовал в приговоре показания свидетеля П1. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя потерпевшей о проведении в отношении Захаровой К.А. судебной психофизиологической экспертизы, с проведением которой она была согласна.
В момент совершения преступления Захарова К.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Т. показал, что 12 января 2011г. около 23 ч. он услышал грохот, как будто человек упал с табурета. Так же свидетель пояснил, что ранее Захарова К.А.являлась инициатором скандалов, наносила К. удары. Большинство свидетелей показали, что К. был спокойный, не был способен подвергнуть кого-либо избиению, а Захарову К.А. охарактеризовали как агрессивного и вспыльчивого в алкогольном опьянении человека. Непосредственно после совершения преступления Захарова К.А. никому не рассказывала, что ее жизни угрожала реальная опасность от предполагаемых действий К. В своем первоначальном объяснении, в присутствии адвоката Захарова К.А. изложила иную версию. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационное представление осужденная Захарова К.А. просит учесть, что если бы она не предприняла мер к защите себя и своего ребенка, потерпевший мог бы задушить её, тем более они с потерпевшим находились в ограниченном пространстве.
Даже если считать, что у потерпевшего не было умысла на лишение её жизни, при создавшейся ситуации она опасалась за свою жизнь.
Указывает, что до случившегося они с потерпевшим жили одной семьей, намеревались оформить свои отношения, от Павла она ждет ребенка.
До случившегося и у неё были хорошие отношения с родственниками потерпевшего, характеристика которых в отношении её в настоящее время не объективна.
В возражениях на кассационное представление, жалобы, адвокат Граждан Н.К. просит учесть, что свидетели со стороны обвинения не являлись очевидцами случившегося и не опровергают версию осужденной.
Правдивость показаний осужденной установлена, как её последовательными показаниями, так и показаниями свидетеля П1., протоколом осмотра места происшествия.
Считает, что действия Захаровой К.А. были направлены на защиту себя и ребенка.
Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждено свидетельскими показаниями, установлено заключением эксперта.
Об отсутствии у Захаровой К.А. умысла на убийство потерпевшего, свидетельствуют и показания свидетелей О., З2., З., согласно которых, осужденная, услышав, что потерпевшему нельзя помочь, заплакала, ей стало плохо.
Обращает внимание на то, что с отрицательной стороны Захарову К.А. охарактеризовали лишь родственники и друзья потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и в возражениях на представление и жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, мотивированы судом и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Доводы кассационных жалоб, кассационного представления, которые фактически сводятся к тому, что выбор осужденной орудия преступления, локализация, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, характеризующие данные в отношении осужденной свидетельствуют о совершении ей умышленного убийства, а версия о необходимости защиты, избрана осужденной с целью избежать ответственности за убийство, противоречат доказательствам по делу.
Свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего К., послужившую причиной смерти последнего, осужденная Захарова К.А. не оспаривала как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.
При этом, осужденная последовательно поясняла о том, что причиной её действий явилось то, что К. устроив ссору нанес ей два удара рукой по голове, от которых она почувствовала боль, а на кухне квартиры, куда она зашла, чтобы успокоить Павла, попросить его не шуметь и не будить ребенка, Павел, схватив её за футболку подтянул к себе и ударил кулаком в лицо, затем дважды ладонью по голове в области виска. От удара кулаком она прикусила губу. Она пыталась вырваться, но оказалась между мойкой и холодильником. К. не отпуская, дергал её из стороны в сторону, отчего холодильник, при падении уперся в стену и перегородил выход из кухни. Стоявшие на холодильнике горшки с цветами и кастрюли упали. Ногами Павел её не пинал, синяки на ногах видимо образовались от ударов о предметы на кухне, когда Павел её дергал. Под холодильником, на кухню пролезла малолетняя дочь, которая была напугана, плакала, у неё была истерика. В это время Павел удерживая её, одной рукой, другой - пытался нанести удары в голову, она пыталась увернуться от этих ударов. Павел схватил её одной рукой за шею, и стал душить. Она стояла спиной к стене, правым боком к мойке потянулась, чтобы взять какой - либо предмет, чтобы нанести удар Павлу, в это время Павел ударил её в область уха. Она рукой на мойке нащупала нож, даже не понимая в тот момент, что это нож, так как ей было безразлично, какой предмет попадется под руку, она нанесла удар Павлу ножом в верхнюю часть туловища, куда не видела. В удар особой силы она не вкладывала. После удара Павел сразу отпустил её, и она увидела у него на шее кровоточащую рану. Бросив нож на мойку, забрала дочь и ушла с кухни, чтобы успокоить ребенка.
Минут через 5 она зашла на кухню и увидела, что Павел лежит на полу без сознания, тело его было в крови. Она испугалась, позвонила другу Павла - П. и попросила его прийти. До приезда скорой помощи холодильник поставила на место. Вызвав скорую, намочив полотенце, стала прикладывать его к ране Павла, при этом даже не обратила внимания, кровоточила рана или нет.
Скорая помощь приехала быстро, но помощь К. оказать не успели.
Свои показания осужденная Захарова К.А. подтвердила при проведении следственного эксперимента по делу.
Показания осужденной нельзя признать противоречивыми, кроме того, показания Захаровой К.А. находятся во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами.
Из заключения эксперта от 14 января 2011г. следует, что причиной смерти К. явилось колото - резаное ранение шеи слева, с повреждением общей сонной артерии, подключичной артерии, щитовидной железы с проникновением в левую плевральную область с повреждением верхней доли левого легкого, с образованием обильного наружного и внутреннего кровотечений, развитием острой кровопотери, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.
При этом, удар был нанесен спереди назад, сверху вниз, слева направо. Определить положение тела потерпевшего К. во время получения им телесных повреждений по судебно - медицинским данным, не представляется возможным. Можно лишь допустить, что это положение могло быть разнообразным, при условии доступности зон приложения травмирующей силы, для причинения выявленных повреждений.
Заключение эксперта от 17 февраля 2011г., подтверждает предыдущее заключение в части причинения колото - резаного ранения обнаруженного при исследовании трупа К. При этом, эксперт не исключает, что ранение могло быть причинено изъятым в квартире осужденной и представленным эксперту ножом, как не исключает и получение ранения К.., при обстоятельствах, указанных осужденной Захаровой К.А.
Из заключения эксперта от 22 марта 2011г. следует, что с учетом роста Захаровой К.А., длины её правой руки, представленного на экспертизу ножа, с учетом роста К., нанесение колото - резаного ранения К., при обстоятельствах указанных Захаровой К.А., как в ходе допроса подозреваемой, так и при обстоятельствах, указанных ею в ходе следственного эксперимента, не исключается.
Показания осужденной по обстоятельствам предшествующим происшедшему, по обстоятельствам происшедшего, не противоречат показаниям свидетелей, прибывших на место происшествия после совершения Захаровой К.А. преступления, протоколу осмотра места преступления, заключению экспертиз, установивших наличие у осужденной телесных повреждений.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре кухни квартиры на полу обнаружен труп мужчины, на шее которого слева имеется резаная рана, со следами кровотечения. Под кухонным столом лежит табурет. У головы и ног трупа на полу лежат цветочные горшки, сковорода. На полу в ногах трупа лежит табурет, с обратной стороны сиденья которого имеются пятна красно - бурого цвета, похожие на кровь. Справа от входа стоит холодильник на дверце которого имеются пятна красно -бурого цвета в виде подтеков. На мойке лежит нож с пятнами красного цвета.
Из показаний свидетеля П1., оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она проживает в квартире ****. Прямо по стояку, над её квартирой, расположена квартира № **. 12 января 2010г., в 20 часов 30 минут из квартиры №** она слышала в течении 5-10 минут сильный шум, плач ребенка, звук падающих предметов, затем шум резко прекратился. Минут через 20-30 увидела, что к подъезду подъехали сотрудники милиции. Там же видела машину скорой помощи.
Из показаний свидетеля Т., который проживает, этажом ниже как и П1., но квартира его в отличии от квартиры П1. расположена не по одному стояку с квартирой которую снимали Захарова К.А. и К., так же пояснил, что слышал грохот, как будто человек упал с табуретки. Вместе с тем, по
показаниям указанного свидетеля, показания его в части падения конкретного предмета являются предположительными.
Из анализа показаний свидетеля П. следует, что 12 января 2011г. он, К. и Захарова К.А. сидели на кухне квартиры, которую снимал З., выпивали, общались. При этом, Захарова выпила лишь пару рюмок водки, затем пила пиво. Они с Павлом пили водку и пиво. Все было нормально, у осужденной телесных повреждений не было, находилась она в легкой степени алкогольного опьянения.
От К. он вышел в десятом часу вечера, но когда он шел от К., позвонивший ему Павел, сказал, что сейчас тоже выйдет, прогуляется.
Примерно через 7-10 минут после звонка, Павел догнал его. Они с Павлом в магазине купили по 0,5л. светлого пива. Затем он пошел провожать Павла, который по дороге купил еще 2 литра пива, после чего они с К. разошлись по домам, при этом, Павел был пьяный.
Он пришел домой, лег спать, но на телефон ему позвонила Захарова К.А., которая просила его прийти, плакала, говорила, что Павлу плохо, но внятно ничего пояснить не смогла. Он, подумав, что Павла избили по дороге домой, пришел к ним. Захарова К.А. была волнована, врачи на кухне оказывали помощь Павлу. Он на кухню не заходил. Не заметил телесных повреждений у Захаровой К.А., не обратил внимания, была ли кровь на предметах одежды Захаровой К.А., которые не были порваны.
Отношения между Захаровой К.А. и К. были хорошие, они намеревались создать семью.
Свидетель О., - милиционер ОВД по Горназоводскому муниципальному району, выезжавший по вызову на место происшествия пояснил, что в квартире их встретила девушка, которая находилась в шоковом состоянии, не могла пояснить, чем ударила потерпевшего и в какую область тела пришелся удар, пояснила лишь, что муж пришел домой, возник скандал, муж стал избивать её и она, схватив, что попало ей под руку ударила мужа. Заметил, что у девушки были покраснения на лице, губу девушка им не показывала. Явных следов крови на самой девушке и на её одежде не было. На кухню он не заходил.
Свидетель З2. пояснила, что она, как фельдшер выездной бригады скорой помощи выехала на вызов о ножевом ранении с сотрудниками милиции. Встретившая их девушка указала, на кухню, где на полу лежал молодой человек, на шее которого слева, около сонной артерии была рана, на теле была уже запекшаяся кровь. Пульс молодого человека не прощупывался, она сделала укол адреналина, но результатов не было. Услышав, что она констатировала смерть молодого человека, девушка заплакала.
На кухне квартиры, по полу валялись цветочные горшки, была рассыпана земля, на столе и в мойке была не убранная посуда. Явных телесных повреждений у девушки она не видела.
Из показаний свидетеля Захаровой В.Н. - бывшей свекрови осужденной следует, что она, узнав о случившемся пришла к Захаровой К.А., чтобы решить вопрос с внучкой. Захарова К.А. была расстроена, лежала на диване, сказала, что выпивший сожитель набросился драться, она схватила, что попало под руку и ударила его. Ксении стало плохо, она стала терять сознание. Ксении дали нашатырь, вызвали скорую помощь. На губе и на лодыжке осужденной она увидела ссадины.
При этом, тот факт, что после совершения преступления не все свидетели заметили у осужденной наличие каких - либо следов её избиения, не свидетельствует о ложности показаний осужденной, а объясняются самой обстановкой на месте преступления и связанным с этим восприятием и невнимательностью свидетелей.
В частности, свидетели поясняли, что не заметили и ряд деталей, связанных с обстановкой на кухне, наличию следов крови на одежде осужденной и т.п. По показаниям свидетеля Т. следует, что после того, когда он увидел труп, его трясло.
Кроме того, по показаниям, осужденной по делу в части локализации наносимых ей ударов, следует, что по лицу ( зона видимости ) потерпевший нанес ей один удар, отчего она прикусила губу.
Согласно заключений проведенных экспертиз следует, что из видимых телесных повреждений на лице потерпевшей была обнаружена лишь незначительная 0,5 на 07 см., ссадина.
Указанные обстоятельства так же объясняют почему свидетели не видели или не заметили явных телесных повреждений у потерпевшей. Кроме того, не все телесные повреждения могли проявиться у потерпевшей сразу же после нанесения ей повреждений.
Заключениями экспертов установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений, в том числе и кровоподтека шеи, крыла левой подвздошной кости.
При этом, механизм образования, характер, локализация обнаруженных у осужденной телесных повреждений соответствуют обстоятельствам их нанесения, изложенным в показаниях осужденной по делу.
Экспертами не исключается и время нанесения потерпевшей телесных повреждений 12 января 2011 года, что опровергает доводы жалобы адвоката Перминова Д.Р. о том, что согласно заключению эксперта, телесные повреждения на теле Захаровой К.А. возникли спустя два дня после убийства.
Из заключения комплексной судебно психолого - психиатрической экспертизы в отношении Захаровой К.А. следует, что правонарушение ей совершено вне какого либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения.
При этом, психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с испытуемой позволяет сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ей деяния испытуемая не находилась в состоянии аффекта.
Эмоциональная реакция возбуждения, возникшая у испытуемой в ответ на психотравмирующее воздействие, сопровождалась ощущением безвыходности, чувством страха.
Анализ показаний указанных выше свидетелей в их совокупности, по обстановке на месте происшествия, поведению и состоянию осужденной после случившегося, наличию у осужденной покраснений на лице, наличие в квартире осужденной, потерпевшего в установленное судом время сильного шума, плача ребенка, звука падающих предметов, обстановка зафиксированная в квартире при проведении осмотра места происшествия, в совокупности с заключениями всех проведенных по делу экспертиз, подтверждают показания Захаровой Е.А. в части событий происшедшего и причины, послужившей совершению ей преступления.
Характеристики осужденной и потерпевшего по делу, данные, как свидетелями обвинения, так и свидетелями защиты не опровергают версию осужденной по делу об обстоятельствах происшедшего и не устанавливают её виновности в совершении умышленного убийства К.
Несостоятельны доводы жалобы адвоката о том, что осужденная вызвала скорую помощь лишь через полчаса после случившегося.
Согласно показаниям свидетеля П1. следует, что через 20 - 30 минут после прекращения шума, приехала милиция, скорая помощь. При этом, согласно журнала регистрации вызовов скорой помощи и карты вызова скорой помощи, следует, что скорая помощь прибыла на место совершения преступления спустя 10 минут после её вызова.
При наличии указанных доказательств, оснований к изменению правовой оценки действий осужденной Захаровой К.А. не имеется.
Действия Захаровой К.А., обоснованно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, по ч.1 ст. 108 УК РФ.
Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела по существу, не установлено.
Доводы жалоб, представления о необоснованном отказе в ходатайстве о проведении в отношении Захаровой К.А. психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Более того, результаты опроса подсудимых с применением полиграфа, не могут являться бесспорными доказательствами по делу и могли быть приняты судом во внимание лишь при наличии иных доказательств, устанавливающих вину осужденной в совершении умышленного убийства, которых по настоящему делу не представлено.
В кассационных жалобах и кассационном представлении не ставился вопрос о мягкости назначенного осужденной наказания по ч.1 ст. 108 УК РФ.
В кассационном представлении обоснованно указано, что наказание осужденной Захаровой К.А. в виде исправительных работ, судом определено с нарушением требований ч.5 ст. 50 УК РФ.
В соответствии с указанной нормой закона, данный вид наказания не может быть назначен беременным женщинам и женщинам имеющим детей в возрасте до трех лет. Учитывая, что Захарова К.А. беременна, имеет дочь К., дата рождения, приговор суда в части назначенного Захаровой по ч.1 ст. 108 УК РФ подлежит изменению.
В силу ч.4 ст. 49 УК РФ осужденной, так же не может быть применено и наказание в виде обязательных работ.
Поскольку наказание в виде штрафа не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить к Захаровой К.А. требования ст. 64 УК РФ и определить ей наказание в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края в отношении Захаровой К.А. изменить.
Наказание Захаровой К.А. по ч.1 ст. 108 УК РФ назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 450000 рублей.
В остальной части, этот же приговор в отношении Захаровой К.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: