Судья Долгих С.В дело № 22-6135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Андриянова А.А.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года с использованием систем
видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Брагина С.В. на приговор
Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2011года, которым
Брагин С.В., дата рождения, уроженец ****
****, судимый:
1. 30.07.2010 г. по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2. 29.12.2010 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.12.2010 г. и окончательно к отбытию определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;
Богданова Т.Н., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения сыном Богдановой Т.Н. - К., дата рождения четырнадцатилетнего возраста. Приговор в отношении Богдановой Т.Н. рассматривается в ревизионном порядке.
Постановлено взыскать с Брагина С.В. и Богдановой Т.Н. в солидарном порядке в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 4000рублей.
Постановлено взыскать с Богдановой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу: М1. 3 000 рублей; Т. 4000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление осуждённого Брагина С.В. и адвоката Колесниченко А.П. в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Брагин С.В. и Богданова Т.Н. признаны виновными в совершении в дневное время 8 апреля 2010 года мошенничества в отношении М. и хищением у потерпевшей 4 000 рублей в ****;
Богданова Т.Н. признана виновной в совершении 12 апреля 2010 года совместно с неустановленным лицом мошенничества в отношении М1. и хищением у потерпевшей 3 000 рублей в ****;
она же осуждена за совершение совместно с неустановленным лицом мошенничества 16 апреля 2010 года в **** в отношении Т. и хищением
у потерпевшей 4 000 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Брагин СВ. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, раскаяние в содеянном. Он положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями. По его мнению, у суда имелась возможность решить вопрос о самостоятельном исполнении данного приговора. Приводит доводы о том, что предыдущие приговоры выносились до внесения в УК РФ изменений от 07.03.2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Перми Грязев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку осуждённому назначено справедливое наказание, при этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и исследованы в судебном заседании полно. Выводы о виновности осуждённых основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Брагиным СВ. факт совершения мошенничества в кассационной жалобе не оспаривается. Потерпевшие М., М1. и Т. в своих показаниях изобличают осуждённых как лиц, совершивших мошенничество и похитивших у них денежные средства. Вина подтверждается и протоколами следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.
При таких обстоятельствах действия Брагина СВ. и Богдановой Т.Н. правильно квалифицированы судом по преступлению от 08.04.2010 года по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Действия Богдановой Т.Н. за совершение преступлений с неустановленным следствием лицом от 12 и 16 апреля 2010 года также верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Назначенное осуждённым наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным их личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Назначенное судом наказание мотивировано, является справедливым.
Вывод суда о невозможности исправления осуждённого Брагина СВ. без реального отбывания наказания соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, сославшись на то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указал в своей жалобе Брагин СВ., а также принято во внимание, что он положительно характеризуется, страдает тяжкими хроническим заболеваниями. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку в материалах дела таковая отсутствует.
Решая вопрос о назначении наказания Богдановой Т.Н. суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пришел к обоснованному выводу о возможности применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить исполнение наказания до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в отношении Богдановой Т. Н. приговор суда изменить, утонить во вводной части имя осуждённой, а резолютивной части при разрешении вопроса о гражданском иске имя и отчество поскольку в приговоре указано, что он постановлен в отношении «Богдановой Натальи Николаевны», сумма материального
ущерба по гражданским искам в пользу М1. и Т. взыскана с Богдановой С.А., по документам же она значиться как «Богданова Т.Н.».
Иных оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2011 года в отношении Богдановой Т.Н. изменить.
Уточнить вводную часть приговора, считать постановленным его в отношении «Богдановой Т.Н.»; в резолютивной части приговора считать взысканный материальный ущерб в пользу М1. и Т. с «Богдановой Т.Н.».
В остальном этот же приговор в отношении Богдановой Т.Н., а также в отношении Братина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Братина СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: