Судья Слонова Н.Б.
Дело№ 22-5592-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.
судей Ворошниной Л.Г.. Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Шеленкова А.Г., дата рождения, уроженца ****, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И.. выступление адвоката Загвозкина А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кунгурского городского суда Пермской области от 26 августа 2005 года Шеленков А.Г. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, Шеленков А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 11 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства Шеленкова А.Г. об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе Шеленков А.Г. просит отменить судебное решение, поскольку выводы суда о том. что основная цель наказания не достигнута. являются необоснованными. Считает, что судом неверно трактуются нормы Уголовного кодекса относительно целей наказания, а принятое им решение является противоречивым и не соответствует требованиям закона. Так, ссылаясь на то, что он не трудоустроен, суд не учел, что он является инвалидом 3 группы, с работы уволился перед самым осуждением, подготовив при этом квалифицированную замену. Не отрицает, что в начале отбывания наказания допускал нарушения, связывает это с молодым возрастом. Однако, время проведенное в местах лишения свободы позволило пересмотреть ценности и по-новому взглянуть на жизнь. Об этом указывает то, что он длительное время, уже 3 года, работает, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, закончил общеобразовательную школу, намерен обучаться дальше, характеризуется положительно. Все указанное опровергает выводы суда о том, что уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам и традициям человеческого общежития у него не в полной мере сформировались. О твердом становлении на путь исправления указывает тот факт, что все исковые требования он выплатил, после освобождения намерен дальше трудиться о чем указывает справка о предоставлении ему работы в случае освобождения. Ссылку в постановлении относительно нерегулярного
посещения мероприятий воспитательного характера, отсутствия правильных выводов, неправильном отношении с представителями администрации, находит необоснованной, поскольку все воспитательные и профилактические беседы с ним проводились, согласно установленного графика, что подтверждается материалами личною дела, а о правильности выводов указывает его добросовестное отношение к труду, учебе и исковым обязательствам. Правила трудового распорядка он соблюдал, в отношениях с представителями администрации тактичен. Полагает, что выводы суда являются необоснованными и просит отменить постановление суда и рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
По смыслу закона /ст.79 УК РФ/ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о чго поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд исследовал все существенные обстоятельства, в том числе те. на которые он ссылается в жалобе. В полной мере суд учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылка в жалобе осужденного на то. что цели наказания достигнуты, он твердо встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению, является несостоятельной.
Осужденный Шеленков А.Г. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным доказательством полного исправления осужденного и применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Вывод суда о том. что цели наказания не достигнуты и осужденный Шеленков А.Г. не подлежит условно-досрочному освобождению, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Принимая решение об опсазе в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного, суд исследовал его поведение за весь период отбывания наказания.
Как правильно установлено в судебном заседании поведение Шеленкова А.Г. не было примерным, за весь период отбывания наказания он допускал нарушения порядка отбывания наказания. 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что данные взыскания в установленном порядке сняты и погашены, суд правильно расценил их применение, как обстоятельство с отрицательной стороны характеризующее осужденного.
Как следует из характеристики администрации учреждения ФБУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Шеленков А.Г. за добросовестный труд неоднократно поощрялся, в настоящее время не работает. Согласно сведениям, содержащимся в указанной характеристике. Шеленков А.Г. мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, правильные выводы для себя не делает, по характеру вспыльчив, неуравновешен, в общении с представителями администрации скрытен, нетактичен.
Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного у суда не имелось, поскольку она оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, в том числе начальником исправительного учреждения.
Поэтому именно указанные в характеристике сведения учитывались судом при разрешении ходатайства осужденного, приведены в судебном решении и вопреки
доводам жалобы, наряду с другими обстоятельствами обоснованно послужили основанием для вывода суда о том. что цели наказания не достигнуты, у осужденного не сформировалось окончательное уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и необходим еще контроль за его поведением и применение уголовно-исправительных мер к осужденному с целью стабилизации его правопослушного поведения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шеленкова А.Г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года в отношении Шеленкова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шеленкова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: