Судья Комаренко В.Л.
Дело №22-5863-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Е., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2011 года кассационные жалобы обвиняемого К., защитника Кузнецова В.И. на постановление судьи Ленинского районного суда т.Перми от 29 июля 2011 года, которым
в отношении К., дата рождения, уроженца **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.П., объяснения обвиняемого К. и выступление адвоката Кузнецова В.И. об изменении постановления суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. органами предварительного расследования обвиняется в покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при том преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
По данному факту отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России но Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 27 июля 2011 года.
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом по ходатайству принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый К. полагает постановление суда незаконным, поскольку нарушены его права, принятое решение противоречат требованиям ст. 108 УПК РФ. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности что прямо запрещено законом. Просит изменить в отношении него меру пресечения на денежный залог.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.И. в защиту интересов К. указывает, что постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу принято в нарушении положений ст. 108 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено в сфере предпринимательской деятельности, о чем указывает, как и в случае предъявления К. обвинения, ссылка на реестр кредиторов ООО «организация 1». Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам определения Арбитражного суда от 22 декабря 2010 года и 30 мая 2011 года о включении требований ООО
«организация 2» и ООО «организация 3» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «организация 1», которые также являются доказательствами деятельности К. в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что суд необоснованно сослался на то. что К. подозревается также и в других преступлениях, в том числе: в составлении фиктивных документов и в хищении 250 млн. рублей и в преднамеренном банкротстве предприятия, поскольку доказательств подозрения в указанных преступлениях, в том числе и подтверждающих факт возбуждения дела по данным фактам в материалах дела не имеется. При этом суд необоснованно сослался на договор и вексель на сумму 25 млн. рублей, поскольку в договоре и в векселе нет подписи, что по договору не образует прав и обязанностей сторон, а по векселю - не образует денежного содержания. Кроме того, наличие многочисленных благодарственных писем и грамот неверно было растолковано следствием и судом, как большие связи обвиняемого и возможность воздействия на ход следствия. Отстранение К. от руководства ООО «организация 1» не характеризует К. с отрицательной стороны, поскольку не явилось следствием его недостойного поведения, а является процедурной формой исполнения ФЗ № 127 «О несостоятельности /банкротстве/» в рамках арбитражного решения. Также ссылается на положительные характеризующие данные обвиняемого и многочисленные благодарности в его адрес. Просит изменить К. меру пресечения на залог или иную меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление в отношении К. подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 с т.7 У11К РФ постановления судьи, в том числе об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех указанных в постановлении следователя доводов.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 с т. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, па основании которых судья принял такое решение.
Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя, указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, мотивировал тяжестью преступлений, в которых он обвиняется и подозревается, однако, обстоятельства и факты, указанные следователем в постановлении не проверил и не дал им надлежащую оценку.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, на которые ссылается следователь относительно подозрения К. в совершении иных преступлении. Выводы суда, согласившегося с доводами предварительного следствия в этой части, как и в части, продолжения предпринимательской деятельности от имени предприятия после отстранения oт работы, не мотивированы и не соответствуют исследованным материалам. Вексель, на который имеется ссылка в постановлении суда, об этом не свидетельствует, поскольку не подписан К.
По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в каждом конкретном случае обязан проверить обоснованность подозрения лица в совершении преступления.
исходя из того, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Вопреки данным требованиям, суд. принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, никаких суждений относительно обоснованности подозрения К. в совершении преступления не привел, фактически сослался на совершение им преступления, указав что К. распорядился многомиллионными суммами.
Кроме того, придя к выводу, что, находясь на свободе. К. может воспрепятствовать производству по делу, суд сослался на его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, а также благодарственные и наградные письма, как на обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния К. на следствие и фигурантов дела, при этом каких-либо мотивов, по которым он пришел к такому выводу также не привел.
Других же фактических данных, обосновывающих целесообразность избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном решении не приведено.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устраниiв указанные коллегией недостатки, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо время, в целях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении К. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 августа 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинскою районного суда г.Перми от 29 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. отменить, материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения К. избрать заключение под стражу до 15 августа 2011 года.
Председательствующий
Судьи: