Судья Трясцина Т.Г.
Дело №22-5671-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Минеева СИ. в защиту интересов осужденного Мухаметшина А.И. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года, которым
Мухаметшин А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый 21 декабря 2005 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ /2 преступления/ к 5 годам лишения свободы.
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение осужденного Мухаметшина А.И. и адвоката Минеева СИ. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Мухаметшин А.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М.
Преступление совершено в период с 4 по 7 мая 2010 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Минеев СИ. просит приговор суда отменить, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, стороной обвинения не представлено убедительных и неопровержимых доказательств совершения Мухаметшиным А.И. преступления. Считает, что суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного расследования и судебного следствия, не выяснил причину противоречий в показаниях Мухаметшина А.И., не учел требований закона /ст.49 Конституции РФ/ о том, что все сомнения но делу должны трактоваться в пользу обвиняемого. Как установлено в судебном заседании и указано в описательно-мотивировочной части приговора, потерпевший на почве личных неприязненных отношений ударил подсудимого в ходе ссоры два раза ладонью по лицу, после чего, продолжая активные действия, высказал угрозу убийством Мухаметшину А.И. и побежал за ним в сторону выхода из дома на улицу, где и были нанесены удары металлическим предметом, в результате которых наступила смерть потерпевшего. Действия потерпевшего подробно исследовались в судебном заседании, однако суд им надлежащей оценки не дал, не усмотрев в действиях Мухаметшина А.И. необходимой обороны, несмотря на то, что именно потерпевший был инициатором ссоры, он же нанес удары по лицу подсудимому, угрожая убийством, преследовал его. Указывает, что в нарушении разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», не установлен мотив совершения преступления. Суд взял за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования до написания явки с повинной, сославшись, что они последовательны и достоверны, что, по мнению адвоката, является неправильным. Суд в обосновании виновности осужденного сослался на осмотр места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевшего и протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия. Однако указанные доказательства, как и показания допрошенных свидетелей, о причастности Мухаметшина А.И. к преступлению не свидетельствуют. В деле имеются признательные показания самого Мухаметшина А.И., его явка с повинной и проверка показаний на месте происшествия от 15 сентября 2010 года, в которых осужденный уличал себя. Однако, согласно ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения без совокупности доказательств, в данном случае, указывающих на обстоятельства причинения смерти и мотив совершения преступления. Мухаметшин А.И. не оспаривает, что именно в результате его действий наступила смерть потерпевшего. Предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, доводы Мухаметшина А.И. и стороны защиты не проверялись и игнорировались, несмотря на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого деяния. Согласно предъявленному обвинению потерпевший М. на почве личных неприязненных отношений ударил Мухаметшина А.И. два раза ладонью по лицу, однако последнему не вменено и материалами дела не установлено, что у него возникли личные неприязненные отношения, в результате которых он решил причинить смерть потерпевшему. Приводя характеризующие данные на потерпевшего, указывает на негативные моменты жизни последнего, в том числе на способность в силу своего нрава и характера убить человека и пытавшегося это сделать с осужденным, избившего сотрудника правоохранительных органов. Указанные обстоятельства исключали вероятность возникновения у осужденного, человека слабого и боящегося потерпевшего, умысла на хладнокровное убийство. Полагает, что указанный органом следствия и поддержанный судом мотив совершения преступления - из личных неприязненных отношений, является надуманным и не нашел своего подтверждения. К такому выводу он приходит из показаний свидетелей об обстоятельствах жизни осужденного, согласно которым потерпевший имел деспотический характер, с малых лет избивал Мухаметшина А.И., а также его мать - М1., о чем имеются конкретные примеры, которые также приводятся в жалобе, при этом он был значительно сильнее и тяжелее осужденного, имел незарегистрированное оружие, характеризовался как склонный к агрессии, применению насилия, на него поступали жалобы от жителей поселка. Потерпевшие по делу Г. и Г2., свидетели М. также охарактеризовали М. как жестокого, конфликтного человека, склонного к выяснению отношений и применению насилия. Осужденный характеризуется в быту и по месту работы положительно, на иждивении имеет жену и малолетнего ребенка. Приводя подробный анализ показаний осужденного, указывает, что непосредственные обстоятельства причинения смерти потерпевшему он не помнит в силу перенесенного стресса от 2 ударов ладонью по лицу и в страхе за свою жизнь. Суд взял за основу явку с повинной, в которой он указывал о нанесении ударов битой, его первоначальные признательные показания, где осужденный пояснял о нанесении ударов металлическим предметом и деревянной битой. Обстоятельства же проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что осужденный не ориентировался на месте, не мог показать, где взял металлический предмет, сколько ударов нанес, что подтверждает последующие показания о том, что он не помнит обстоятельства убийства. Указанные выводы подтверждают и заключения проведенных по делу экспертиз, согласно которым опровергаются его показания об обстоятельствах совершения им преступления, признанные судом достоверными, поскольку не подтверждается нанесение ударов деревянной битой. Про биту никто в ходе следствия и в суде допрошен не был, не выяснялось, была ли бита вообще. Учитывая обстоятельства взаимоотношений потерпевшего и осужденного, считает, что имело место внезапно возникшее сильное душевное волнение - физиологический аффект, которое могло быть установлено лишь при проведении психолого-психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о ее проведении было необоснованно отказано, несмотря на согласие всех участников процесса, чем, по мнению адвоката, было нарушено право на защиту осужденного. Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, указывали на наличие в действиях Мухаметшина А.И. признаков преступлений, предусмотренных ст. 107, 108 УК РФ, наличие сложных отношений между потерпевшим и осужденным признавала в судебном заседании и сторона обвинения. Непосредственно перед причинением осужденным смерти потерпевшему, последний нанес ему /Мухаметшину А.И./ побои. С учетом высказанных в его же адрес угроз, непосредственными, активными действиями потерпевшего, а также с учетом ранее имевшего место покушения на убийство, у осужденного имелись основания опасаться за свою жизнь. Обвинение указывает о том, что Мухаметшин А.И. располагал временной возможностью взять металлический предмет, дождаться, когда выйдет потерпевший, и нанести ему удары, однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что все происходило без разрыва во времени, поскольку потерпевший бежал за осужденным, угрожал ему убийством. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что множественность повреждений и их ограниченная локализация чаще всего указывает на одномоментность их нанесения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела - темного времени суток, отсутствия освещения, множественность повреждений на небольшом участке тела потерпевшего исключают разрыв во времени и опровергают формулу обвинения относительно причинения телесных повреждений за 2 раза. Доводы Мухаметшина А.И. о сделке с правоохранительными органами, даче признательных показаний по обстоятельствам, которые ему были неизвестны, при условии, что не будут затронуты интересы его матери и жены, в судебном заседании не опровергнуты. Об этом же свидетельствует и обстоятельство избрания в отношении Мухаметшина А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде. Проводя анализ показаний осужденного, полагает достоверными именно те его показания, в которых он, не отрицая факта причинения смерти потерпевшему, указывал, что не помнит, при каких обстоятельствах это произошло. Также указывает о возможности причинения смерти потерпевшему при необходимой обороне, поскольку все ее необходимые признаки наличествуют. Имело место посягательство со стороны потерпевшего, которое сопровождалось угрозами. При этом необходимо принять во внимание дерзкий характер потерпевшего, который был намного сильнее осужденного, ранее совершение потерпевшим противоправных действий, место и время посягательства, действия потерпевшего на завершение ранее возникшего умысла в отношении осужденного на убийство /что имело место в феврале 2010 года/ и данные о личности потерпевшего, который характеризуется отрицательно. Указанное свидетельствует о самообороне. Просит учесть имеющие по делу смягчающие обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, также полагает необходимым учесть мнение потерпевших, которые настаивают на снисхождении в отношении осужденного, в том числе просят не лишать его свободы. Учитывая, что все приведенные им доводы стороной обвинения в судебном заседании опровергнуты не были и достаточных доказательств виновности Мухаметшина А.И. представлено не было, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мухаметшина А.И. прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Ординского района Шартдинов P.M. просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что обстоятельства совершения убийства осужденным М. установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Версии о причинении смерти в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Ссылка в жалобе адвоката на положительные характеризующие данные осужденного и не способность убить или избить человека, опровергаются данными, согласно которым ранее Мухаметшин А.И. был осужден за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетней.
В своем заявлении потерпевшие Г2. и Г. указывают, что изучив приговор и кассационную жалобу адвоката, полагают, они согласны с доводами, указанными адвокатом в жалобе. Полагают, что у Мухаметшина А.И. имелись законные основания защищаться от посягательств М. Об обстоятельствах дачи показаний органам предварительного следствия Мухаметшин А.И. им рассказывал аналогичным образом, как указано адвокатом в жалобе, т.е. о том, что обстоятельств совершения преступления он не помнит. Также считают необоснованным отказ в проведении в отношении осужденного экспертизы. Считают, что осужденный не мог совершить умышленного убийства, поскольку был слабым, не способным на насилие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, поддержанные в заявлении потерпевшими, а также возражения на жалобу прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мухаметшина А.И. законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Мухаметшина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Свою причастность к причинению смерти потерпевшего Мухаметшин А.И. не оспаривал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.
Признавая вину в совершенном преступлении частично, осужденный от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поэтому судом были исследованы показания, данные им при производстве предварительного расследования.
В своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого 15 сентября 2010 года Мухаметшин А.И. пояснял, что придя домой, поссорился с отчимом, и последний ударил его 2 раза рукой по лицу. Он оттолкнул потерпевшего, выбежал из дома во двор, где взял металлический предмет и спрятался за дверью. Когда М. вышел из дома, он нанес ему удар данным металлическим предметом по голове, от которого потерпевший упал. Он сходил к машине, взял деревянную биту и, вернувшись, нанес ею лежащему М. нескольку ударов по голове. После того, как последний перестал подавать признаки жизни, он избавился от трупа, сбросив его в реку.
Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления осужденный пояснял и в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого 29 сентября 2010 года.
При проверке показаний на месте 15 сентября 2010 года осужденный,подтверждая свои показания, подробно указал и показал место совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, а также дальнейшие
действия по сокрытию трупа, следов и орудия преступления.
Суд проанализировал и дал оценку изменению Мухаметшиным А.И. показаний в дальнейшем, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и обоснованно признал достоверными вышеуказанные первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и положил их в основу обвинительного
приговора. Существенных противоречий. касаемых обстоятельств совершения
преступления, в данных показаниях осужденного не имелось.
Доводы жалобы адвоката о достоверности показаний Мухаметшина А.И., в которых он указывал о том, что обстоятельств причинения смерти потерпевшему, после нанесения последним ему побоев не помнит и о вынужденном характере дачи признательных показаний осужденным с указанием недостоверных обстоятельств совершения преступления, проверялись судом и были опровергнуты, как несостоятельные.
Показания осужденного, признанные судом достоверными, получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в них Мухаметшин А.И. приводит данные, о которых следствию стало известно лишь после проведения экспертиз, в частности, о нанесении ударов металлическим предметом, что также свидетельствует об изложении осужденным следователю достоверных обстоятельств совершения преступления.
Данные показания Мухаметшина А.И. также подтверждены показаниями свидетеля М1., в которых она указывала, что после того, как по ее заявлению потерпевший был объявлен в розыск, сын /Мухаметшин А.И./ ей рассказал, что дома у него с М. произошел конфликт, в ходе которого, последний ударил его по лицу. Он выбежал на улицу, подобрал какой-то предмет, которым ударил потерпевшего. Что произошло далее, сын ей не рассказывал, пояснив, что ей это знать не нужно.
Вопреки доводам жалобы, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, в совокупности с другими доказательствами воссоздают картину совершенного Мухаметшиным А.И. преступления и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в **** на участке у левого берега, расположенном в 2,4 км в южном направлении от **** обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.
По заключению генотипоскопичеекой экспертизы № 62 от 21 октября 2010 года, мужчина, труп которого обнаружен 16 августа 2010 года может быть биологическим сыном потерпевшей Г2. /то есть М./.
Об обнаружении 16 августа 2010 года в указанном месте трупа именно М. указывают и выводы медико-криминалистической экспертизы № 286.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3928 от 17 сентября 2010 года смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью. Количество зон разрушений свидетельствует о не менее пяти травматических воздействий в область лицевой части головы пострадавшего.
Выводы медико-криминалистической экспертизы № 286 от 17 сентября 2010 года свидетельствуют о том, что обнаруженные на препарате кожи трупа повреждения относятся к группе ушибленных. На реконструированном черепе обнаружены повреждения: зона обширного многолинейно-оскольчатого перелома кости, которые могли образоваться в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета, имеющего трехгранный угол и ребра, образованные двумя сходящимися гранями: невосполнимый дефект костной ткани в области грушевидного отверстия и зона многолинейно-оскольчатого перелома правой теменно-височной области. Количество зон разрушений свидетельствует о не менее 4-х травматических воздействий в область лицевой части головы пострадавшего.
Выводы указанных экспертиз, вопреки доводам жалобы адвоката. не противоречат показаниям осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему битой, поскольку конкретно устанавливают причинение лишь двух ударов металлическим предметом, имеющим грани. Поскольку механизм причинения
остальных двух-трех травматических воздействий, о которых указывается в экспертизах, установить не представилось возможным ввиду значительных изменений трупа, вызванных длительным нахождением в воде, суд обоснованно не исключил возможность их причинения при обстоятельствах, указанных осужденным /т.е. битой/.
На основании этих доказательств судом с достаточной полнотой и объективностью установлены фактические обстоятельства дела. Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом убийства послужили неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры между осужденным и потерпевшим.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что действия Мухаметшина А.И. должны быть переквалифицированы на ст. 107 или 108 УК РФ проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.
Из показаний осужденного следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры отчим нанес ему два удара рукой по лицу, он его оттолкнул и выбежал на улицу, где дождался, когда он выйдет из дома, и нанес ему множественные удары металлическим предметом и битой.
Свидетели защиты Н., Ю., Г3., З., Г1.. Р., В., С., М. отрицательно охарактеризовали потерпевшего, указывая, что он часто наносил побои своей жене М1. и Мухаметшину А.И. Вместе с тем, данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о совершении преступления осужденным в состоянии аффекта.
На основании совокупности собранных по делу доказательств, учитывая характер действий осужденного, его поведение до и после совершения преступления, не характеризующееся бесконтрольностью действий, а также с учетом характера и механизма нанесения телесных повреждений металлическим предметом и битой, за которой Мухаметшин А.И. после нанесения первых ударов ходил к машине, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный в полной мере осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления. Доводы жалобы о том, что для установления психического состояния необходимо было провести экспертизу Мухаметшина А.И., является необоснованным.
Доводы жалобы адвоката о том, что преступление было совершено при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются показаниями самого осужденного, согласно которым в момент нанесения потерпевшему смертельных ударов, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Мухаметшина А.И. не существовало, поскольку последний покинул место конфликта, вооружился и ждал момента выхода потерпевшего, для реализации своего умысла на убийство.
При таких обстоятельствах оснований к изменению правовой опенки действий осужденного Мухаметшина А.И. не имеется. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения убийства М., по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Наказание Мухаметшину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ординского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года в отношении Мухаметшина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Минеева СИ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: