Судья Литвинов Ю.М.
Дело №22-6231
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Кодочигова С.Л., при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Редикульцева С.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, которым ходатайство
Редикульцева С.Н., дата рождения, уроженца ****, осуждённого
14 июля 2005 года Пермским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством было оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редикульцев С.Н. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 14 июля 2005 года.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, по результатам судебного рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Редикульцев С.Н., приводя доводы о несогласии с приговором Пермского областного суда от 14 июля 2005 года по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия не учтённых судом при постановлении приговора смягчающих его наказание обстоятельств, а также ссылаясь на ч.2 ст.50 Конституции РФ, положения Постановления Кронституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, ч.2 ст.10, чт.80 УК РФ, ст.ст.379, 380, 409, п.13 ст.397 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, настаивает на пересмотре приговора Пермского областного суда от 14 июля 2005 года, смягчении назначенного ему наказания и замене на более мягкий режима отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, в соответствии со статьёй 62 УК РФ, как в её предыдущей редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года № 11 -ФЗ, так и в редакции Федерального Закона РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, положения части первой данной статьи не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Санкция ч.2 ст. 105 УК РФ, как на момент постановления в отношении Редикульцева С.Н. приговора Пермского областного суда от 14 июля 2005 года, так и в настоящее время, предусматривала и предусматривает наказания, как в виде пожизненного лишения свободы, так и в виде смертной казни.
Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осуждённого Редикульцева С.Н., с момента постановления в отношении него приговора пермского областного суда от 14 июля 2005 года, в том числе Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в ч.2 ст. 105 УК РФ не вносилось.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Редикульцева С.Н. о приведении приговора Пермского областного суда от 14 июля 2005 года в отношении него в соответствие с действующим законодательством следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - на законе не основанными и потому несостоятельными.
Приводимые осуждённым Редикульцевым С.Н. в кассационной жалобе доводы о несогласии с приговором Пермского областного суда от 14 июля 2005 года, как направленные на оспаривание вступившего в законную приговора суда, ни предметом судебного разбирательства в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, ни предметом настоящего кассационного рассмотрения являться не могут, а подлежат судебному разбирательству в ином порядке, предусмотренном Главой 48 УПК РФ.
Фактически содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого просьбы о замене назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким, не связанным с лишением свободы, видом наказания по отбытии им определённой части наказания, назначенного ему по приговору суда, об изменении вида режима отбывания наказания, к вопросу о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством также не относится, а при наличии соответствующих ходатайств осуждённого могут являться предметом отдельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.п. 3, 5 ст.397 и ст.399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края 15 июня 2011 года в отношении Редикульцева С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Редикульцева С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: