Судья Гагарина Л.В. 23 августа 2011 года
Дело №22-6281 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.
судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года, которым
жалоба Г. на бездействие оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Перми М. и УВД по г. Перми по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Х. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение заявителя Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОБЭП УВД г. Перми и УВД по г. Перми М. в связи с тем, что им 4 раза 22 апреля, 21 сентября, 11 ноября 2010 года и 16 февраля 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ секретаря Ленинского районного суда г. Перми Х.
Указанные постановления выносились после его многократных жалоб в прокуратуру Ленинского района г. Перми. Г. считает, что оперуполномоченный при проведении доследственных проверок ненадлежаще исполнял свои служебные обязанности, проявил бездействие, а именно не опросил Х., не устранил противоречия, имеющиеся в протоколе судебного заседания от 16 июня 2009 года и на СД - диске, который представил Г., не ответил на вопросы, указанные им в заявлении от 2 апреля 2010 года.
Кроме того, М. не выполнены указания заместителя прокурора Ленинского района Ленинского района г. Перми С.
В связи с чем, по его мнению, М. не принял законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
С момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 22 апреля 2010 года по настоящее время он испытывает нравственные страдания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Г. поставил вопрос об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении его требований, так как выводы суда ошибочны и несостоятельны.
Ссылка суда о том, что с Х. в ходе разрешения заявления о преступлении получены объяснения, в которых она указывала на то, что протокол ею велся в соответствии с требованиями ст. ст. 230, 231 ГПК РФ несостоятельна, поскольку с Х. взято одно объяснение, а не несколько как утверждает суд, и получено оно было 12 ноября 2010 года, то есть за рамками проведения проверки, поэтому все сведения, полученные путем взятия этого объяснения, не могут быть доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.
По мнению заявителя, несостоятелен и вывод суда о том, что М. вызывал для опроса Х., однако она отказалась явиться для дачи объяснений и отказалась давать объяснения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поскольку факт вызова Х. и отказ от дачи показаний оформлен справкой, составленной не самим М., а его
начальником Б. Справка не является доказательством того, что Х. отказалась давать показания. Считает, что необходимо было явиться на работу к Х. и зафиксировать в объяснении данные факты. Оформить это в присутствии понятых. Что не было сделано. Судом также не дана оценка тому, что на протяжении 10 месяцев М. не нашел время для того, чтобы прослушать представленный Г. СД-диск и запросить должностные инструкции секретаря Х., без которых невозможно установить, является ли Х. субъектом преступления или нет, а следовательно решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Это, по мнению заявителя тоже является бездействием М.
С учетом данных обстоятельств просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражении на кассационную жалобу Г. старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми Т.А. Пикулева не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом проверены законность и обоснованность принятого участковым уполномоченным милиции решения, а также доводы заявителя и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
Как следует из представленных материалов, Г. обратился в Ленинский межрайонный отдел СУ СКП РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми Х. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УПК РФ за то, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания он обнаружил, что в протоколе нет показаний М1. о том, что после ДТП он звонил С1., находившемуся в этот момент у себя дома в Индустриальном районе г. Перми и сообщил, что он находится на ДТП. Из данных пояснений следовало, что С1., не являлся очевидцем ДТП. Поскольку данные показания имели существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, Г. считает, что Х. умышленно удалили из протокола судебного заседания данные показания. Данное заявление Г. передано из следственного комитета в УВД по г. Перми для принятия решения и соответствующей подследственности.
По результатам проверки данного заявления оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Перми М. 16 февраля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Рассматривая жалобу заявителя Г., суд правильно указал в своем постановлении, что оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Перми М. проверка по заявлению Г. была проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, полно и всесторонне, проведены все необходимые мероприятия, опрошены заинтересованные лица, приобщены к материалам проверки необходимые документы, анализ установленных обстоятельств позволил прийти к выводу об отсутствии в действиях Х. состава преступления.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь (дознаватель) уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя (дознавателя).
Поэтому суд лишен возможности давать указание следователю (дознавателю) относительно того, на какие вопросы необходимо было ответить Х., какие из них необходимо было ей задать.
Согласно закону, проверяя доводы жалоб на действия органа дознания, дознавателя, следователя, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений органа дознания, дознавателя и следователя, их соответствие требованиям закона, однако, не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.
В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, 2) об оставлении жалобы без удовлетворения
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проверки заявления Г., допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом проверки в судебном заседании, их анализ и оценка содержатся в постановлении суда. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, нет.
Как видно из материала само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. заявителем не обжаловано. Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит, поскольку постановление вынесено оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Перми М., утверждено начальником КМ УВД по г. Перми А. в пределах полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ. Мотивы, по которым принято указанное решение, в постановлении приведены, что опровергает довод жалобы заявителя о нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ и что не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица по рассмотрению обращения заявителя.
Материал рассмотрен всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г. на бездействие оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Перми М. и УВД по г. Перми по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Х., оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: