Судья Атаманчук Н.А. 18 августа 2011 года
Дело № 22 - 6275 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.
судей Ошеева О.А. и Ворошниной Л.Г.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Баландина В.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года, которым
жалоба заявителя - адвоката Баландина В.В. в интересах его подзащитного Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, которому поручено проведение судебной химической экспертизы, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение адвоката Баландина В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории по Кировскому району СУ при УВД по г. Перми Т. находится уголовное дело в отношении Г.
В рамках расследуемого уголовного дела 11 июля 2011 года следователем вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы.
В ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от адвоката Баландина В.В., в защиту интересов Г., поступило ходатайство о постановке перед экспертом следующих вопросов: 1) имеются ли в наличии у эксперта, согласно приказа Министерства юстиции РФ, методики по обнаружению и определению производных метилендиоксипировалерона, а также по количественному определению его веса, которые входят в перечень методик для экспертных целей, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков? 2) если да, то, какие именно (указать дату утверждения).
14 июля 2011 года следователем Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Г. - адвоката Баландина В.В.
Не согласившись с данным решением, адвокат Баландин В.В. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным.
Указывал на то, что доводы следователя о том, что поставленные вопросы перед экспертом не имеют отношения к исследуемому экспертом объекту - незаконны, необоснованны и не соответствуют действительности. По мнению адвоката, данные вопросы эксперту имеют существенное значение для данного уголовного дела.
Своим отказом в удовлетворении ходатайства следователь причинил ущерб конституционным правам и свободам его подзащитного, лишил его права на доступ к
правосудию и права на эффективную судебную защиту. Следователем грубейшим образом нарушены принципы уголовного производства.
Просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Баландин В.В. поставил вопрос об отмене постановления суда. Считает указанное постановление вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылаясь на п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42, ст. 45 Конституции РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 198, 204 УПК РФ адвокат приходит к выводу о незаконности как постановления следователя, так и, постановления суда.
Считает, что суд неверно ссылается на п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда полагает, что выводы суда о том, что вынесенное следователем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не затрудняет доступ его подзащитного к правосудию, поскольку не препятствует для дальнейшего обращения за судебной защитой при рассмотрении уголовного дела судом по существу, не основаны на законе и необоснованные. Поставленные им вопросы имеют существенное значение для данного уголовного дела при производстве судебной экспертизы, так как могут на прямую повлиять на прекращение уголовного дела и уголовного преследования его подзащитного. Суд не принял во внимание указанные доводы и не мотивировал в своем постановлении путем указания на конкретные основания, по которым эти доводы отверг, поэтому постановление суда, по мнению адвоката, подлежит отмене.
Проверив материал дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на такие действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при условии, что отложение проверки законности и обоснованности таких решений и действий до стадии рассмотрения судом уголовного дела по существу может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Так из жалобы адвоката Баландина В.В. следует, что он обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.
По смыслу ч. 4 с. 198 УПК РФ, ознакомившись с постановлением о назначении судебной экспертизы, заинтересованное лицо может, как представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, так и ходатайствовать об уточнении и (или) изменении редакции вопросов, сформулированных в постановлении следователя. По результатам рассмотрения ходатайства следователь выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявленного ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов, либо в изложении поставленных вопросов в новой редакции, следователь может в тех случаях, когда предлагаемые вопросы не входят в компетенцию соответствующего вида назначенной следователем экспертизы, не требуют для своего разрешения специальных познаний в целом, не могут быть в принципе разрешены экспертным путем. При отсутствие научно обоснованных экспертных методик, эксперт обосновывает в заключении невозможность дать ответы по таким вопросам либо сообщает об этом в отдельном документе, также мотивировав свое сообщение, что соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.
Как установлено судом, следователем Т. при разрешении ходатайства адвоката Баландина В.В. соблюдены требования ст. 219 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.
Поэтому суд обоснованно указал, в своем постановлении, что суд лишен возможности давать указание следователю относительно того, какие вопросы необходимо поставить на разрешение эксперту.
Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баландина В.В. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его положений ст.ст. 121, 122, 159, ч. 3 ст. 219 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баландина В.В. о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не являются действиями, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам подзащитного Баландина В.В., либо затруднить доступ к правосудию, не лишают его и его подзащитного в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела судом осуществлять свои права, связанные с проведением экспертных исследований, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства о проведении экспертиз, то есть осуществлять все, предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на защиту.
Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отвечает требованию части 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу Баландина В.В., проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката Баландина В.В. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА-
Постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Баландина В.В. в интересах его подзащитного Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, которому поручено проведение судебной химической экспертизы, оставить без изменения, жалобу адвоката Баландина безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи