Судья Литвинов Ю.М.
Дело № 22-6237.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Казаковой Н.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу П.,Н.,П1. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба указанных лиц, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, П.,Н.,П1. просили признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю И. от 29.04.2011 года, которым заявителям отказано в приеме заявления в качестве сообщения о преступлении по факту нарушений закона должностными лицами ФБУ ИК-** при производстве удержаний из заработной платы осужденного Б.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.,Н.,П1. просят отменить постановление, вынести частное определение в адрес Б1. и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц государственных органов и исправительного учреждения. В обоснование жалобы указывают, что судьей Литвиновым Ю.М. не рассмотрен заявленный ему отвод, в постановлении не указан номер. Полагают, что имелись основания для рассмотрения их заявления о совершенном преступлении, проверки изложенных в нем доводов и принятия должностным лицом решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Губаха Пермского края Волочай О.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно, изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ст. 144 ч. 5 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
Как видно из заявлений, П.,Н.,П1. конкретных сведений о совершенном либо готовящемся преступлении и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц ФБУ ИК-**, которых заявители просили привлечь к уголовной ответственности, в них не содержится, в связи с чем, заместитель руководителя Губахинского межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю И., пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения обращения заявителя в порядке ст. 144 УПК РФ и вынес постановление об отказе в приеме сообщения о преступлении.
При этом решение, принятое по результатам рассмотрения заявлений П.,Н.,П1. в форме постановления, соответствует как положениям ч.1 ст. 144 УПК РФ, так и ч.5 ст. 144 УПК, кроме того и п.12 ч.1 ст.39 УПК РФ о наделении руководителя следственного органа иными полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом.
В постановлении приведена надлежащая мотивировка принятого решения, оснований для несогласия с которой у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Процедура рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы заявителей получили надлежащую оценку в постановлении суда.
В представленном материале отсутствуют данные о заявлении П1. отвода судье Литвинову Ю.М., в деле имеются сведения о недоверии председательствующему Подгайному В.В., который к рассмотрению данной жалобы отношения не имел, в связи с чем доводы жалобы о том, что судьей Литвиновым Ю.М. не рассмотрен заявленный ему отвод, не нашли своего подтверждения.
Оснований для вынесения частного определения в адрес Б1. и других лиц, указанных в жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы заявителей не имеется. Достаточные основания для этого заявителем в жалобе не приведены.
Решение вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц не входит в полномочия суда, в том числе суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года по жалобе П.,Н.,П1. ,поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а их кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: