Судья Налимов А.В. Дело №22-6247-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г., Кулькова А.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011г. кассационные жалобы осужденного Оборина Д.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 июня 2011г., которым
Оборин Д.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
22 июня 2010 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением от 25 августа 2010г. исправительные работы заменены на 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
22 февраля 2011 г. по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г., № 26 - ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Оборину Д.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Оборина Д.В., адвоката
Лабутиной Е.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Оборин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в вечернее время 3 ноября 2010г. в г. Лысьва Пермского края.
В кассационных жалобах осужденный Оборин Д.В. просит оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.
Полагает, что явку с повинной его вынудили написать под психологическим воздействием, явка написана им под воздействием стресса, без адвоката, чем было нарушено его право на защиту. В дополнительной жалобе осужденный поясняет, что явку с повинной у него выбили дознаватели.
Прямых доказательств его вины в совершении преступления не имеется. Не выяснены мотивы совершения им преступления. Судом не учтено наличие противоречий в показаниях свидетелей. В частности, свидетель У. не последователен в показаниях в части указания даты выезда на место преступления. Кроме того, обвинение в отношении него построено на показаниях свидетелей, с которыми у него конфликтные отношения и которые допрашивались в отсутствии адвоката. По заключению эксперта телесные повреждения потерпевшей причинены левшой, тогда как он левшой не является. Не учел суд и свободный доступ в квартиру потерпевшей.
Его первые протоколы допросов не могут быть признаны достоверными, поскольку допросы проводились в отсутствии адвоката, дознавателями.
Указывает, что преступления не совершал, просит о проведении психофизиологической экспертизы.
Просит учесть, что он в настоящее время болен **.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Ошеев Е.О. просит об оставлении жалоб без удовлетворения. Вина Оборина Д.В. в совершении преступления установлена. Приговор в отношении Оборина Д.В. является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Оборина Д.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Оборина Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Б., приведшего к смерти последней, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы кассационных жалоб осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.
Из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшей Б., наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки, очагов ушибов ткани головного мозга, ушибленной раны, кровоизлияний в мягких тканях головы затылочной области справа, кровоподтеков, ссадин на лице, осложнившейся отеком ткани головного мозга с дислокационным синдромом. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно -следственной связи со смертью.
Повреждения, судя по характеру, возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета.
Учитывая локализацию, количество повреждений, в область головы было нанесено не менее трех - четырех ударно травматических воздействий.
Повреждения имеют подострый характер, наиболее вероятно, что давность их причинения не менее 4 и не более 7 суток.
Учитывая различную локализацию, множественность повреждений, исключается образование всех имеющихся повреждений в результате падения потерпевшей из положения стоя либо близкого к таковому на плоскости.
Учитывая характер травмы, не исключено, что потерпевшая после причинения ей телесных повреждений могла совершать самостоятельные активные действия - передвигаться, кричать и т.п.
При этом, в указанном заключении эксперта не имеется данных о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены левшой, как об этом утверждает осужденный по делу.
Из протокола явки с повинной Оборина следует, что он 3 ноября 2010г. в ходе ссоры с матерью Б., в силу алкогольного опьянения нанес сидевшей в кресле матери удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза. На следующий день он продолжал употреблять спиртное, мать из своей комнаты не выходила, по крайней мере, он этого не видел. 5 ноября 2010г. он ушел из дома, а вернувшись домой 7 ноября обнаружил дома мать мертвой.
Указанные показания Оборин Д.В. подтвердил при допросе его с участием защитника, в качестве подозреваемого по делу, уточнив, что удар матери пришелся по лицу в область левого глаза и частично в переносицу. На вопрос следователя, почему Оборин Д.В. в объяснении говорил о нанесении 3-4 ударов матери, осужденный ничего пояснить не смог.
Доводы жалобы Оборина Д.В. о порочности приведенных выше показаний в силу того, что на него оказывалось психологическое воздействие и применялось физическое насилие, не состоятельны, опровергаются доказательствами по делу.
В ходе судебного заседания осужденный не смог объяснить противоречивость своих показаний, отрицал применение к нему физического насилия, пояснял, что показания дал, чтобы уйти домой.
В ходе судебного заседания осужденный по делу не говорил о том, что у него конфликтные отношения со свидетелями по делу. Не свидетельствовали об этом свидетели по уголовному делу.
Потерпевшая О1. пояснила, что Б. её дочь, а Оборин Д.В. - внук. Оба, дочь и внук, злоупотребляли спиртным. Ей известно, что Б. часто избивал осужденный Оборин Д.В. Ей неизвестно, чтобы дочь избивал еще кто - либо, кроме внука.
4 ноября 2010г. у пришедшей к ней Б. она заметила в области обоих глаз и носа опухоль. Б. пояснила, что ударил Оборин Д.В. Б. заходила к ней 5 ноября и 7 ноября, но иных телесных повреждений у Б. не было. 8 ноября 2010г. она узнала о смерти Б.
Свидетель К. поясняла, что вечером 3 ноября 2010г., в ходе распития спиртного, у Оборина Д.В. с Б. произошла ссора. Ссора происходила в комнате Б., и она слышала, как Б. кричала Оборину Д.В., чтобы он не трогал её. Были ли после случившегося у Б. телесные повреждения, не знает. Рассказывая ей, что обнаружил труп матери, Оборин Д.В. говорил, что возможно он ударил Б.
По показаниям свидетеля У. следует, что при осмотре трупа Б. на месте совершения преступления, он обнаружил на трупе в области лица гематомы. Оборин Д.В. пояснил, что Б. - его мать, что телесные повреждения матери причинил он.
Свидетель С. пояснила, что 5 ноября 2010г. Б. заходила к ней. Заметила, что лицо Б. было отекшим. Со слов Б. поняла, что её побил Оборин Д.В.
По показаниям свидетеля Г. следует, что ей так же известно, от потерпевшей, что побои ей причинил Оборин Д.В.
Указанные выше доказательства виновности осужденного не содержат противоречий, подтверждают друг друга, что свидетельствует о их достоверности.
При наличии указанных доказательств, суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Оборина Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Оборину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие доводы жалобы осужденного о наличии у него заболевания в виде **. В судебном заседании вопрос состояния здоровья осужденного исследовался. Согласно показаниям осужденного в судебном заседании следует, что он недавно сдавал анализы, и диагноз в виде ** ему не был установлен.
. Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован и по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований к отмене, изменению приговора по доводам жалоб осужденного судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 июня 2011г. в отношении Оборина Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: