Судья Чистякова Г.А.
Дело №22-6181.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Казаковой Н.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, которым жалоба Н. ,поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры Пермского края от 24.02.2001 года, указывая, что его ходатайство (жалоба) на фальсификацию доказательств секретарем судебного заседания по существу не рассмотрено.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.06.2011 года жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, поскольку не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в проверке законности принятого прокурором решения, его жалоба подлежала рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст. 125 УПК РФ незаконными и необоснованными могут быть признаны действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю с указанием в постановлении причин принятого решения.
Из текста жалобы Н. ,поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно достоверно определить предмет обжалования, в ней не указано, решение какого должностного лица прокуратуры Пермского края обжалуется, не приведены доводы в обоснование незаконности принятого решения, и в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителя, к жалобе не приложено обжалуемое решение. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы Н. , возвратил ему жалобу для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года о возвращении Н. для устранения недостатков жалобы в порядке
ст. 125 УПК РФ от 10 мая 2011 го да оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: