Судья Вяткина Е.Н. Дело №22-6419
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Исаевой Г.Ю., Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Щербиной Е.Н. в защиту интересов подозреваемого Ж. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года, которым
Ж., дата рождения,
уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по дата.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения подозреваемого Ж., адвоката Щербиной Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж. подозревается в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 447,2 грамма, в особо крупном размере.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 9 августа 2011 года в отношении Ж. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Ж. задержан 9 августа 2011 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Н. направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Щербина Е.Н. в защиту прав и интересов подозреваемого Ж. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом принято решение об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу только исходя из тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, однако данное обстоятельство может быть принято во внимание только при наличии доказанного основания заключения под стражу, а не вместо него. Выводы суда о том, что Ж. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, ничем не подтверждены. Данных о том, что Ж. систематически употребляет наркотики нет, на учете у нарколога он не состоит. Он ранее несудим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, является индивидуальным предпринимателем, воспитывает двоих малолетних детей, что дает основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Автор жалобы указывает также на то, что суд, по её мнению предрешил исход данного дела, сделав вывод о виновности подозреваемого, поскольку указал, что все смягчающие наказание обстоятельства будут учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Ж. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Кроме того, из пояснений подозреваемого следует, что он употребляет наркотические средства, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, на данное обстоятельство обоснованно указано судом.
Всем вышеуказанным обстоятельствам судом в постановлении дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Те обстоятельства, что Ж. имеет малолетних детей на иждивении, место жительства, работы, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.
Нельзя согласиться, как с не соответствующим действительности, и с доводом защитника о том, что суд высказал в постановлении суждение о доказанности вины подозреваемого, поскольку указание суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат учету при рассмотрении дела по существу в качестве такового рассматриваться не может.
Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Ж. к инкриминируемому ему деянию. При этом судом выяснено наличие в отношении Ж. обоснованного подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что Ж., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щербиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: