судья Гладкова Л.А. дело № 22-6273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Кулькова А.А., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А., кассационные жалобы осуждённой Дреминой Л.И., адвокатов Юрченко В.А., Присмотрова И.В. в защиту интересов осуждённой Дреминой Л.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2011 года, которым
ДРЕМИНА Л.И., дата рождения, уроженка ****
****, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания согласно постановлению судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2011 года с момента фактического задержания осуждённой Дреминой Л.И.
Гражданский иск прокурора Дзержинского района г. Перми о взыскании с Дреминой Л.И. 2082 рублей 32 копеек в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за прокурором права на удовлетворение иска.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённой Дреминой Л.И., адвокатов Юрченко В.А. и Присмотрова И.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Дремина Л.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. опасного для жизни человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с 10 по 31 мая 2011 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Дреминой Л.И., а также вид и размер назначенного ей наказания, просит приговор отменить в части решения вопроса по гражданскому иску, указывая, что в материалах дела имеются доказательства несения ПКФОМС расходов на лечение Д. и у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований прокурора.
В кассационных жалобах:
адвокат Присмотров И.В. в защиту интересов осуждённой Дреминой Л.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ не дал какой-либо оценки доказательствам, оправдывающим осуждённую.
Суд указал, что доводы осуждённой опровергаются показаниями потерпевшего Д1., свидетелей Д2., Е., М., Д3., но не привёл мотивов, почему показания названных лиц являются достоверными, а показания Дреминой Л.И. недостоверными. В приговоре полностью отсутствует оценка показаний свидетелей Г., Ф., Б., Щ. о том, что сын Ю. просил родителей оформить дарственную на квартиру на своё имя, что он избивал родителей. Показания данных свидетелей противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Д2., Д1., Е., М., Д3., однако, суд не привёл причины, по которым отверг показания свидетелей, оправдывающих осуждённую, и не принял их во внимание.
Суд не исследовал версию об избиении Д. его сыном Д1. и снохой Д2., хотя у них имелся мотив к причинению повреждений Д. - он, будучи больным, был для них обузой, а также желание завладеть квартирой родителей. Доказательства, подтверждающие данную версию в деле имеются: показания самой Дреминой Л.И., свидетелей Г., Ф., Б., Щ. Наличие неприязненных отношений между сыном и родителями, факт нанесения Д. Д1. телесных повреждений подтверждается также постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 марта 2007 года, в ОВД Дзрежинского района зарегистрированы заявления об оскорблениях и нанесении побоев Дреминой Л.И. снохой Д2. Данные доказательства в приговоре не приведены и также не получили оценки суда;
адвокат Юрченко В.А. в защиту интересов осуждённой Дреминой Л.И. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы, аналогичные, изложенным в жалобе защитника Присмотрова И.В., при этом подробно приводит показания осуждённой, потерпевшего и свидетелей, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия как друг другу, так и материалами дела.
Кроме того, автор жалобы считает, что как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании было нарушено право Дреминой Л.И. на защиту, которое выразилось в необоснованных отказах в удовлетворении заявленных защитой ходатайств: поскольку в ходе предварительного следствия в нарушение положений п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 защитник и обвиняемая не были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении судебно-медицинских экспертиз до их проведения, защитой неоднократно заявлялось ходатайство о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа. Предлагалось поставить на разрешение экспертов вопросы, которые не были поставлены следователем. Было также заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы по видеофайлам. Однако данные ходатайства были отклонены.
Адвокат Юрченко В.А. также считает наказание, назначенное осуждённой несправедливым, поскольку суд не учёл её возраст и состояние здоровья, в связи с чем просит назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ;
осуждённая Дремина Л.И., выражая несогласие с приговором суда, приводит в жалобе доводы, аналогичные, изложенным в кассационных жалобах её защитников, указывая, кроме того, что она преступления не совершала, мужа не избивала, его смерть наступила от действий их сына Ю., который продолжал её избивать, описывает при этом события 23 октября 2010 года. Указывает также на то, что не была ознакомлена с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, либо назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гребнев Д.А. и потерпевший Д1. полагают приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб адвокатов и осуждённой - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Дреминой Л.И. в умышленном причинении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, заведомо для Дреминой Л.И. находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы осуждённой Дреминой Л.И. о её непричастности к совершению преступления, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний Дреминой Л.И., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 18 июня 2010 года следует, что, испытывая неприязнь к своему мужу, перенёсшему инсульт, на почве ревности за его измены в молодости, употребляя спиртное и становясь агрессивной, она часто избивала Д. С 1 по 28 мая 2010 года злоупотребляла спиртным, избивала мужа почти каждый день, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела.
Проанализировав данные показания осуждённой и её пояснения в судебном заседании о непризнании вины, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу об объективности показаний осуждённой, данных в ходе предварительного следствия на допросе 18 июня 2010 года и правильно положил их в основу приговора. Изменению показаний осуждённой Дреминой Л.И. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. При этом судом приведены мотивы признания одних её показаний правдивыми, других - неправдивыми.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осуждённой в ходе предварительного следствия соотносятся с пояснениями потерпевшего, свидетелей.
Так, из пояснений потерпевшего Д1., свидетелей Д2 и Д4., явившихся непосредственными очевидцами преступления, следует, что в мае 2010 года Дремина Л.И. злоупотребляла спиртным и ежедневно избивала Д., нанося ему удары кулаками и ногами по голове, телу. Некоторые факты избиений, в частности, 15 и 28 мая 2010 года сняли на видеокамеру фотоаппарата. 28 мая 2010 года Д. увезли в больницу, но затем отпустили домой. 31 мая 2010 года Дремина Л.И. вновь избила мужа, нанося ему удары руками по голове. 2 июня 2010 года Д. скончался в больнице.
Согласно показаниям участкового уполномоченного милиции М. она замечала на видимых участках тела Д. телесные повреждения. В мае 2010 года беседовала с Дреминой Л.И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в её присутствии Дремина Л.И. подошла к лежащему на полу Д. и нанесла ему несколько ударов руками по лицу, голове. На её замечания Дремина Л.И. пояснила, что «била и будет бить мужа, так как он испортил всю её жизнь, изменял в молодости».
Об аналогичном поведении Дреминой Л.И. пояснила и свидетель участковый уполномоченный милиции Д3., проверявшая 28 мая 2010 года сообщение Д1. об избиении отца матерью.
Из показаний свидетеля Е. также следует, что в её присутствии в конце мая 2010 года Дремина Л.И. наносила Д. удары кулаками по голове, лицу.
Кроме того, объективно показания Дреминой Л.И., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, подтверждаются
протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств - диска с видеозаписью, на котором имеется 2 видеофайла, где запечатлены факты избиения Дреминой Л.И. Д. 15 и 28 мая 2010 года, а также фотографии Д. с видимыми телесными повреждениями, блокнота-ежедневника, принадлежащего Дреминой Л.И., где имеется запись о её желании отрицать вину и указать на сына Ю. как на виновное лицо; а также заключениями и пояснениями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта М1., согласно которым смерть Д. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Морфологические свойства повреждений указывают на то, что травма головы образовалась в результате не менее семи ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно руками, ногами. От получения травмы головы до смерти пострадавшего прошло около 3-14 суток и она могла образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, то есть вследствие ударов твёрдыми тупыми предметами (руками и т.п.) 15 и 28 мая 2010 года.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Дреминой Л.И. в умышленном причинил тяжкого вреда здоровью Д., находящемуся в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности его смерть, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб защитников и осуждённой, судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённой Дреминой Л.И., в том числе о получении телесных повреждений потерпевшим от действий сына Ю. и его жены. Так, проверяя данную версию осуждённой, судом были допрошены по ходатайству защиты свидетели Г., Ф., Б., Щ., чьи показания подробно приведены в приговоре и из которых следует, что никто из них в мае 2010 года дома у Д. не был, обстоятельств происшедшего не видел, свои выводы о причастности Д1. к причинению телесных повреждений Д. в мае 2010 года строят на предположениях. В связи с чем версия осуждённой обоснованно признана судом не нашедшей подтверждения как опровергающаяся совокупностью доказательств по делу: заключениями экспертиз, видеозаписью, показаниями свидетелей участковых уполномоченных милиции М., Д3., Е., Д4., не доверять которым у суда оснований не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённой о её непричастности к совершению данного преступления.
Предусмотренные законом права осуждённой, в том числе и её право на защиту от обвинения, вопреки доводам адвоката Юрченко В.А., на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Так, доводы кассационной жалобы защитника Юрченко В.А. о неоднократно заявленных стороной защиты ходатайствах в ходе предварительного следствия о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Д. и проведении судебной компьютерной технической экспертизы по видеофайлам, действительности не соответствуют, поскольку как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия ни от адвокатов Б1., Ю1., ни от осуждённой Дреминой Л.И. таких ходатайств не поступало.
Что касается назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз, то они назначены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 УПК РФ. При этом права осуждённой нарушены не были, поскольку она и её защитник были своевременно, до производства судебных экспертиз, что следует из протоколов соответствующих следственных действий, ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями эксперта после их получения. Согласно протоколам ознакомления с
постановлениями о назначении судебной экспертизы, ознакомления с заключениями эксперта, ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела ни от осуждённой, ни от её адвоката ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не поступало. В связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Юрченко В.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении права на защиту осуждённой при производстве судебно-медицинских экспертиз в ходе предварительного следствия судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Несостоятельными также являются и доводы осуждённой о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, поскольку согласно протоколу Дремина Л.И. была ознакомлена с материалами уголовного дела № ** совместно с адвокатом Юрченко В.А. 8 октября 2010 года в период с 14 часов 10 минут до 17 часов. При этом согласно записи в протоколе материалы уголовного дела осуждённой прочитаны вслух адвокатом, с вещественными доказательствам - диском и блокнотом осуждённая и адвокат также ознакомлены. Протокол подписан осуждённой Дреминой Л.И., адвокатом Юрченко В.А. и следователем Г1., каких-либо замечаний при этом от осуждённой и адвоката не поступило.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В том числе, в соответствии со ст.271 УПК РФ рассмотрены и ходатайства адвоката Юрченко В.А о назначении судебной компьютерной технической экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Д., в удовлетворении которых, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Юрченко В.А. и осуждённой, обоснованно отказано.
Так, оснований, позволяющих сомневаться в правильности указанной в протоколе осмотра диска с видеозаписью информации не имелось и не имеется, защитой в ходатайстве приведено не было, как не приведены защитой и основания, позволяющие считать, что видеозапись была смонтирована.
В судебном заседании эксперт М1. категорично пояснил, что черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего, образована совокупностью всех ударов по лицу, голове потерпевшего, в том числе ладонями по лицу, оценивать отдельные удары нельзя, поскольку все они в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, травма могла образоваться при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи. Компетенция эксперта у суда не вызывала сомнений, ответы на поставленные участниками процесса вопросы им были даны полно, выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно принял как заключения экспертиз, так пояснения эксперта и отказал в удовлетворении ходатайства адвокату Юрченко В.А. о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Д.
По окончании судебного следствия все участники процесса, в том числе осуждённая Дремина Л.И. и её адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
В связи с этим доводы кассационных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие материалам дела.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов и осуждённой, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённой и правильно квалифицировать действия Дреминой Л.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённой, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Дреминой Л.И. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и данных о личности осуждённой, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационных жалобах: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Дреминой Л.И., её престарелый возраст, то, что она длительное время осуществляла уход за своим мужем Д., который нуждался в нём по состоянию здоровья.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Дреминой Л.И. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении Дреминой Л.И. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённой, либо о применении положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не усматривает и судебная коллегия.
С доводами кассационного представления прокурора о незаконности принятого судом решения в части гражданского иска, заявленного прокурором в интересах Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования к Дреминой Л.И., судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, разрешая иск прокурора, обоснованно указал об отсутствии доказательств несения Пермским краевым фондом обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего Д. Имеющаяся в материалах уголовного дела справка городской клинической больницы № ** о времени нахождения Д. на стационарном лечении и стоимости лечения с указанием на возмещение затрат ПКФОМС, таковым доказательством являться не может. Каких-либо финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств из ПКМФОС в муниципальное медицинское учреждение «Городская клиническая больница № ** в материалах дела не имеется и в судебном заседании государственным обвинителем суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда от 5 апреля 2011 года в отношении Дреминой Л.И. нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2011 года в отношении Дреминой Л.И. оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. и кассационные жалобы осуждённой Дреминой Л.И. и её адвокатов Присмотрова И.В. и Юрченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: