судья Отинов Д.В. дело № 22-6289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Д.,
судей Исаевой Г.Ю., Кульков А.А.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённой Жбанко С.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2011 года, которым
ЖБАНКО С.Г., дата рождения, уроженка ****, судимая: -10 марта 2004 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
- 9 июня 2004 года Орджоникиздевским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- 22 марта 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединены наказания по приговорам от 10 марта 2004 года и от 9 июня 2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 20 июля 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22 марта 2005 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённая 1 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней,
- 22 января 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч1 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 20 июля 2005 года) к 3 годам лишения свободы, освобождённая 13 ноября 2009 года по отбытии наказания,
осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со 2 июня 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 22 февраля 2011 года по 23 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённой Жбанко С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Жбанко С.Г. признана виновной в тайном хищении имущества Д. на общую сумму 6 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено 29 июля 2010 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Жбанко С.Г. просит приговор изменить, считает, что вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба основан на ложных показаниях потерпевшей Д. о том, что её заработная плата составляет 5000 рублей в месяц, из них она 4500 рублей платит за квартиру. По мнению осуждённой, потерпевшая дала ложные показания, поскольку она не может жить на 500 рублей в месяц, кроме того, не могла с таким заработком и купить телефон за 8000 рублей. Просит исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», её действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ей наказание. Указывает также, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания, совершение преступления небольшой тяжести, не представляющее общественной опасности, отсутствие причинённого ущерба, так как она полностью возместила потерпевшей ущерб.
Кроме того, считает приговор незаконным, поскольку он постановлен раньше, чем рассмотрено в отношении неё дело Краснокамским городским судом Пермского края, где в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осуждённая полагает, что, поскольку преступление на территории Краснокамского района совершено ею 25 марта 2010 года, то за это преступление она и должна быть осуждена раньше.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Григоренко П.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Жбанко С.Г. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так, осуждённая в судебном заседании вину признала, оспаривая обвинение только в части квалифицирующего признака кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище.
Из показаний потерпевшей Д. следует, что у неё был похищен сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей, купленный ею в кредит. Хищением телефона ей причинён значительный ущерб, поскольку её заработок на момент хищения составлял 5000 рублей.
Проанализировав показания осуждённой, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об объективности показаний потерпевшей Д., в том числе, и в части стоимости похищенного имущества и значительности причинённого ей ущерба, поскольку показания потерпевшей соотносятся с показаниями свидетелей: Г. о том, что у Д. был похищен телефон, в хищении она подозревала Жбанко С.Г., Д. снимала у него комнату; Ш. о том, что он приобрёл сотовый телефон, который оказался похищенным.
Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются документами на телефон, справкой ОАО «Название», протоколами выемки и осмотра телефона.
При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей, в том числе и в части стоимости похищенного имущества и значительности причинённого ей ущерба, не доверять которым оснований не имелось и не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Жбанко С.Г. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий Жбанко С.Г. на менее тяжкое обвинение, не имеется. В связи с чем с доводами кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осуждённой судебная коллегия согласиться не может, юридическая квалификация действиям Жбанко С.Г. судом дана верно.
Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённой и правильно квалифицировать её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённой, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Жбанко С.Г., вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, соразмерно содеянному, с должным учётом данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, о чем указано в кассационной жалобе, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
При этом каких-либо оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством возмещение осуждённой причинённого потерпевшей ущерба не имеется, поскольку в материалах уголовного дела таких данных нет. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что мерами, принятыми органом предварительного расследования было установлено, что похищенный телефон приобретен Ш., у которого он был изъят 15 октября 2010 года, в этот же день возвращён потерпевшей. А находящаяся в розыске Жбанко С.Г. была задержана только 22 февраля 2011 года.
Решение суда о назначении Жбанко С.Г. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Жбанко С.Г., с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для снижения назначенного осуждённой наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о нарушениях Уголовного и Уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора в связи с тем, что она за преступление, которое ею совершено позднее, осуждена Мотовилихинским районным судом г. Перми раньше, чем Краснокамским городским судом Пермского края, на законе не основаны, поскольку в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, наказание ему назначается по правилам ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2011 года в отношении Жбанко С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Жбанко С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: