Судья Имамиева Г. А. Дело№ 22-6305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Исаевой Г.Ю., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мачужак В.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года, которым приговор Красноярского краевого суда от 7 мая 1993 года в отношении
ПАХОМОВА В.В., дата рождения, уроженца ****
****, приведён в соответствие с соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Пахомова В.В., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомов В.В. осуждён 7 мая 1993 года по приговору Красноярского краевого суда по ч.1 ст. 189 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по п. «и» ст. 102 УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни, по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч.3 ст. 144 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.З ст. 195 УК РСФСР к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.89 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначена смертная казнь с конфискацией имущества.
На основании Указа Президента РФ № 71 от 9 января 1999 года Пахомов В.В. помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и о снижении назначенного наказания.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года состоявшийся в отношении Пахомова В.В. приговор Красноярского краевого суда от 7 мая 1993 года приведён в соответствие с действующим законодательством: постановлено исключить из приговора квалифицирующие признаки «повторно», «с причинением значительного ущерба», а также указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества, указание на признание особо опасным рецидивистом. По ч1 ст. 189 УК РСФСР Пахомов В.В. освобождён от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния. Действия Пахомова В.В. переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначенное наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, исключив квалифицирующие признаки «повторно, с причинением значительного ущерба», по которой назначенное наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, на ч.2 ст.325 УК РФ в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года, по которой назначенное наказание 3 месяца ареста, на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, исключив квалифицирующий признак «повторно», по которой назначенное наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, на п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, исключив квалифицирующий признак «повторно», по которой назначенное наказание снижено до 5 лет лишения свободы, действия с п. «и» ст. 102 УК РСФСР переквалифицированы на ст. 103 УК РСФСР в редакции 1960 года, исключив квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившем умышленное убийство», по которой определено наказание в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст.40 УК РСФСР назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мачужак В.В. просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона и указывает, что оснований для приведения приговора Красноярского краевого суда от 7 мая 1993 года в отношении Паховова В.В. в соответствие с действующим законодательством не имелось, поскольку пожизненное лишение свободы осуждённому было назначено не по приговору суда, а в порядке замены смертной казни на основании акта помилования Президента Российской Федерации. Автор представления также считает, что оснований для переквалификаций действий Пахомова В.В. с п. «и» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР не имелось, поскольку преступление, предусмотренное п. «и» ст. 102 УК РСФСР не декриминализировано, совершение лицом убийства двух и более лиц предусмотрено п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление прокурора осуждённый Пахомов В.В. полагает изложенные в нём доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
С доводами кассационного представления об отсутствии оснований для приведения приговора Красноярского краевого суда от 7 мая 1993 года в отношении Пахомова В.В. в соответствие с действующим законодательством, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они на законе не основаны.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания. Этот право предполагает для каждого осужденного - независимо от характера преступления, за которое он осужден, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке.
Осуществление помилования является исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства, и акт Президента Российской Федерации о помиловании в силу его предназначения не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации им права на смягчение его участи, в том числе, если
после помилования, в ходе исполнения наказания, новым законом ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена.
Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние.
Таким образом, замена в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы не препятствуют применению нового уголовного закона, если установленная им ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена, в том числе на стадии исполнения приговора и с учетом акта о помиловании, и не допускает нарушения содержащегося в ст.54 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
При приведении в соответствие с действующим законодательством приговора, постановленного Красноярским краевым судом 7 мая 1993 года в отношении Пахомова В.В. суд первой инстанции правильно применил требования ст. 10 УК РФ и положения Федеральных Законов РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, обоснованно постановил о переквалификации действий Пахомова В.В. за совершенные им преступления на ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, на ч.2 ст.325 УК РФ в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года и соразмерно смягчил наказание, назначенное осуждённому за совершение данных преступлений.
Также суд обоснованно переквалифицировал действия Пахомова В.В. с п. «и» ст. 102 УК РСФСР в редакции 1960 года на ст. 103 УК РСФСР в редакции 1960 года, соразмерно снизив назначенное Пахомову В.В. наказание, поскольку квалифицирующий признак умышленного убийства «совершенное лицом, ранее совершившем умышленное убийство» исключён Федеральным законом от 13 июня 1996 года и ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ в редакции от 13 июня 1996 года данного квалифицирующего признака не содержит. Более того, санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 20 лет, санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет, в то время как санкция ст. 102 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы до 15 лет, а санкция ст. 103 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы до 10 лет. В связи с чем доводы кассационного представления прокурора об отсутствии оснований для переквалификации действий Пахомова В.В. с п. «и» чт.102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они также не основаны на законе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года в отношении Пахомова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мачужак В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: