Дело №22-5815 Судья Каделя Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Воронцова И.Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым
Воронцов И.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 13 ноября 2007 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 7 октября 2010 года по отбытии наказания, содержавшийся под стражей с 13 марта 2011 года по 14 марта 2011 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Воронцова И.Н. и адвоката Миловановой Г.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Воронцов И.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 3 марта 2011 года в д.Антыбары Чусовского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Этим же приговором осужден по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ К. , в отношении которого приговор не обжалован.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Воронцов И.Н. просит приговор суда изменить, поскольку суд не учел данные о его личности. Просит принять во внимание положительную характеристику по месту жительства, отсутствие нарушений общественного порядка, беременность его сожительницы, активную помощь следствию, наличие заболеваний ** и хроническим **. Полагает, что необоснованно осужден за совершение преступления с проникновением в жилище, поскольку баня не находится на территории дома Х. , кроме того, потерпевший не представил документов, подтверждающих право собственности на нее. По его мнению, показания потерпевшей Я. о ее избиении являются ложными, так как она могла в алкогольном опьянении удариться о косяк двери, а потерпевшая Я. была избита ранее другим лицом. Суд не принял во внимание показания Я. и Я. о том, что они видели деньги в сумме 4000 рублей, и необоснованно осудил его за хищение денег в большем размере. Показания Я. в части нанесения им удара Х. по голове не соответствуют заключению эксперта, в котором указано, что повреждения были только на лице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.
Виновность Воронцова И.Н. в совершении хищения установлена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Версия осужденного, отрицавшего применение насилия к потерпевшим Я. и Я. , опровергается показаниями потерпевших.
В соответствии с показаниями потерпевшей Я., Воронцов И.Н., ворвавшись в баню Х. вместе с К. , потребовал у потерпевшего денег и ударил его палкой по голове, после чего загнал ее на полку, где лежала Я. , дважды ударив ее рукой по голове. Забрав у Х. выпавшие из его кармана деньги, он отобрал у нее и Я. сотовые телефоны, а также взял флягу, дрель и другое имущество. Позднее она видела у Я. разбитую в кровь губу, с ее слов знает, что удар нанес кто-то из нападавших.
Показаниями потерпевшей Я. установлено, что она проснулась в бане Х. от шума, увидела Воронцова И.Н. и К. Осужденный требовал у лежащего на полу потерпевшего деньги, затем подобрал их, так как они выпали на пол, начал собирать во флягу вещи Х. , а когда она попыталась вмешаться, два раза ударил ее рукой по лицу и отобрал у нее и у Я. сотовые телефоны.
Потерпевший Х. показал, что после распития спиртного с осужденными спал в своей бане, расположенной рядом с его недостроенным домом в д.Антыбары. Проснулся от того, что Воронцов И.Н. и К. вернулись в баню, ударили его по лицу, дальнейших событий не помнит. Со слов Я. узнал, что Воронцов И.Н. ударил его палкой и забрал деньги в сумме 4500 рублей, а также дрель и другое имущество. В ходе следствия часть вещей была ему возвращена работниками милиции.
Факт совершения хищения подтверждается также показаниями свидетеля С. о том, что брат его жены Воронцов И.Н. принес домой флягу, ножи, сотовый телефон. Флягу они позднее перенесли в дом Р. В ходе следствия он выдал сотрудникам милиции чужие вещи, что подтверждено протоколом выемки (т.1, л.д.66-67).
Из показаний свидетеля Р. следует, что 13 марта 2011 года он встретил Воронцова И.Н. и Р1. и отнес к себе флягу, которую те несли с собой. Ранее Воронцов И.Н. оставил ему на хранение дрель и бритву, которые были изъяты у него работниками милиции по протоколу выемки (т.1, л.д.58-59, 61-62).
Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших, приведя в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, проверил доводы осужденного о непричастности к избиению Я. и Я. , о хищении денег в меньшей сумме, чем это было установлено судом, и дал им надлежащую оценку, поскольку они опровергнуты другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что баня необоснованно признана жилищем, также были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 16-20), в бане Х. имелись спальные и кухонные принадлежности, мебель, телевизор, другие условия для проживания. Как следует из установленных судом обстоятельств, в зимний период потерпевший Х. проживал в бане, расположенной рядом с недостроенным домом , о чем достоверно было известно осужденному. Выводы суда о том, почему баня признана жилищем, надлежаще мотивированы в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Доводы жалобы о том, что потерпевшим Х. не представлены документы, подтверждающие его право собственности на помещение бани, значения для квалификации действий осужденного не имеют.
Вместе с тем, как следует из приговора суда, 3 марта 2011 года Воронцов И.Н. и К. , предварительно договорившись о хищении, с целью грабежа пришли в баню Х., приспособленную для временного проживания. Воронцов И.Н. потребовал деньги у Х. , получив отказ, ударил его палкой по голове, затем дважды ударил кулаком по лицу Я. и ударил в голову Я. , велев сидеть на месте и молчать. Осужденный поднял деньги в сумме 4500 рублей, которые выронил Х. , после чего еще дважды ударил по голове палкой Х. , требуя рассказать, где хранятся остальные деньги. Получив ответ, что денег нет, осужденный потребовал от Я. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, затем потребовал телефон от Я. , ударил ее кулаком в лицо, после чего та передала ему сотовый телефон стоимостью 400 рублей. Кроме того, Воронцов И.Н. похитил и другое имущество, причинив Х. ущерб в размере 10650 рублей. В результате действий осужденного Х. причинены ушибленная рана и кровоподтек, не повлекшие вреда здоровью, а Я. и Ф. - побои, повлекшие физическую боль.
Из описания преступного деяния, как оно было установлено судом, следует, что Воронцов И.Н. действовал с целью грабежа, указания на то, что действия и высказывания Воронцова И.Н. содержали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, данное описание не содержит. Полученные потерпевшими повреждения не повлекли вреда их здоровью.
При таких обстоятельствах действия Воронцова И.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по которой назначить наказание с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, способствование розыску похищенного и возмещение ущерба потерпевшей Я.., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия учитывает иные данные о личности осужденного: Воронцов И.Н. ранее судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, принимает во внимание беременность сожительницы Воронцова И.Н. и состояние его здоровья.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым назначить Воронцову И.Н. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием его в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года в отношении Воронцова И.Н. изменить:
переквалифицировать действия осужденного с ч.З ст. 162 УК РФ на п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воронцова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: