Дело №22-5660
Судья Трясцина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Е.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Бутяева Ю.П. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым
Бутяев Ю.П., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Бутяева Ю.П. и адвоката Лунева В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бутяев Ю.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Ж., в период с 30 октября 2009 года по 5 ноября 2009 года в доме по **** в с.Ашап Ординского района Пермского края. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Бутяев Ю.П. просит приговор суда отменить, считает его необоснованным, постановленным на косвенных доказательствах, догадках следователя и прокурора и выводах свидетелей. Обращает внимание на то, что протокол явки с повинной написан им в ночное время, в отсутствие адвоката и понятых, под давлением сотрудников милиции и под их диктовку, при этом он был сильно напуган происходящим и не понимал, что пишет. Считает, что данные предварительного следствия, а также и приговор суда сфабрикованы, так как на месте происшествия обнаружена сперма З. , следы с места происшествия вели к огороду З. , который и мог совершить убийство. По его мнению, у последнего имелся мотив для совершения преступления, поскольку потерпевшая рассказывала В. , что З. ее насилует и ворует продукты, могла заявить об этом в милицию, а у самого З. после совершения убийства имелось достаточное время для того, чтобы скрыть следы преступления и запугать свидетелей. Полагает, что виновность его приговором суда не установлена, а следствие проведено неполно. Так, со шнура от занавески и с его рук не были изъяты потожировые частицы, неизвестно, были ли обнаружены какие-либо следы на пустой пластиковой бутылке с места происшествия, у З. не был произведен обыск. Обращает внимание на то, что если бы он вылез через окно конюшни, на его куртке должны были остаться следы навоза, но на предмет этого куртка осмотрена не была. Кроме того, на нем не обнаружено следов крови либо волос умершей, неизвестно, обнаружены ли его следы на занавеске, шнуром от которой была задушена Ж. Свидетели В. и Н. показали, что видели на крыльце дома нож кустарного производства, принадлежащий П., что не было принято во внимание органами расследования. Указывает, что обвинение первоначально предъявлено в совершении им убийства в период со 2 по 5 ноября 2009 года, а затем - с 30 октября 2009 года по 5 ноября 2009 года, то есть время совершения
преступления не установлено. Свидетель В1. оговаривает его в том, что он вел себя настороженно во время беседы. Ссылается на наличие у него алиби, так как 1 ноября 2009 года никуда не ходил, 2 ноября 2009 года работал у З1., 3 ноября 2009 года весь день отдыхал дома, 4-5 ноября 2009 года ходил по селу и искал шабашки, к Ж. не заходил.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ординского района Шартдинов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Бутяева Ю.П. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Версия осужденного, утверждавшего, что убийства Ж. он не совершал, явку с повинной написал под воздействием сотрудников милиции и под их диктовку, судом проанализирована и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку она опровергается установленными судом доказательствами. Равным образом опровергается и утверждение Бутяева Ю.П. о наличии у него алиби на момент совершения преступления.
Как следует из протокола явки с повинной, составленной в 2 часа 15 минут 6 ноября 2009 года, то есть до окончания производства осмотра места происшествия, показания в которой изложены Бутяевым Ю.П. собственноручно, осужденный добровольно заявил в правоохранительные органы о том, что находился в доме Ж. и распивал в кухне спиртные напитки, затем в ходе ссоры толкнул потерпевшую, которая от толчка упала на пол. Он взял что-то похожее на шпагат, накинул его на шею потерпевшей и таким способом перетащил ее с пола кухни на кровать, стоящую в комнате, затем вылез из дома через окно в конюшне, откуда попал в огород. Как он вышел из огорода и пришел к себе домой, не помнит (т.1, л.д.61).
В ходе следствия и в судебном заседании Бутяев Ю.П. от изложенных выше показаний отказался, давал непоследовательные и противоречивые показания.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 7 ноября 2009 года Бутяев Ю.П. показал, что в протоколе явки с повинной привел вымышленные факты, поскольку хотел, чтобы его отпустили домой. Никто из сотрудников милиции при этом давления на него не оказывал, не угрожал и не бил его. Ударов потерпевшей он не наносил и не убивал ее (л.д.89-94).
При допросе в качестве обвиняемого 12 марта 2010 года Бутяев Ю.П. не отрицал, что находился в доме потерпевшей, распивал с ней спиртное, поссорился из-за того, что Ж. не дала ему еще денег на спиртное, в ходе ссоры толкнул потерпевшую, та упала и ударилась головой об пол. Ж. была жива, что-то говорила ему, но он испугался и ушел через дверь (т.1, л.д.174-176).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 6 октября 2010 года Бутяев Ю.П. показал, что убийство потерпевшей совершил З. в его присутствии, после чего ушел, а его заставил запереть дверь изнутри и вылезти через окно надворных построек (т.2, л.д.224-227).
От данных показаний Бутяев Ю.П. отказался на допросе от 11 октября 2010 года, показав, что все выдумал (т.2, л.д.232-238).
В судебных заседаниях Бутяев Ю.П. также неоднократно менял показания, утверждая, что З. предлагал ему убить Ж., после чего он ударил потерпевшую кулаком в лицо, та упала, а З. взял занавеску, душил потерпевшую шпагатом от нее. Затем З. велел ему отнести Ж., в комнату, что они и сделали вдвоем, уложив потерпевшую на кровать. В том же судебном заседании Бутяев Ю.П. показал, что сам тащил потерпевшую за шпагат, обмотанный вокруг ее шеи (т.2, л.д.138-148).
Проанализировав последующие показания Бутяева Ю.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в части отрицания вины они не соответствуют собранным по делу доказательствам. Вместе с тем суд правильно признал достоверными показания, изложенные осужденным в протоколе явки с повинной.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ при составлении указанного протокола, поскольку в соответствии с ч.З ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, а обязательное участие защитника и понятых при составлении протокола явки с повинной ст. 142 УПК РФ не предусмотрено.
Доводы жалобы осужденного Бутяева Ю.П. об оказанном сотрудниками милиции давлении на него при составлении протокола явки с повинной опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Очерского ОВД (т.2, л.д.50-51), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель П1. показал, что при обнаружении трупа потерпевшей было установлено, что жители села видели Ж. дня за 2-3 до обнаружения ее трупа с Бутяевым Ю.П. Приехав к осужденному для отобрания объяснения, он отметил его нервное поведение, при беседе Бутяев Ю.П. рассказал, что несколько дней назад распивал с Ж. спиртное, ел арбуз, в ходе ссоры ударил потерпевшую, отчего та упала, а он взял шнур от занавески, обмотал им шею Ж. и оттащил ее в другую комнату, где уложил на кровать, после этого выбрался из ограды дома через окно конюшни и ушел домой. Указанные обстоятельства осужденный собственноручно изложил в протоколе явки с повинной.
Свидетель Б. показал также, что до составления протокола явки с повинной он и другие сотрудники уголовного розыска место происшествия не осматривали.
Свидетель В1. дал аналогичные показания об обстоятельствах составления им протокола явки Бутяева Ю.П., в котором осужденный изложил свои показания собственноручно. Изложенные в протоколе обстоятельства ранее ему известны не были, так как при осмотре места происшествия он не присутствовал.
Судебная коллегия принимает во внимание, что протокол явки с повинной был составлен до задержания Бутяева Ю.П. по подозрению в совершении преступления, до окончания производства осмотра мест происшествия, при этом осужденным были указаны обстоятельства, которые не могли бы быть ему известны в случае непричастности его к совершению убийства.
Из показаний потерпевшей Б.1 следует, что со слов Н. за два дня до обнаружения трупа ее матери в дом Ж. приходил осужденный.
Свидетель В. показала, что в первых числах ноября 2009 года встретила Ж.,., идущую по улице с Бутяевым Ю.П., который вез сани, после чего живой потерпевшую не видела.
По показаниям свидетеля П2.., в начале ноября 2009 года осужденный приобрел у нее спирт, позднее она видела, как Бутяев Ю.П. шел к дому потерпевшей вместе с Ж., , вез на санях арбуз.
В соответствии с показаниями свидетеля Н. , 1 или 2 ноября 2009 года она видела идущих в направлении дома Ж., потерпевшую и Бутяева Ю.П., который вез сани, оба подошли к крыльцу, последующих событий она не видела. Свет в доме потерпевшей горел до 2 часов, после чего в ночь со 2 на 3 ноября и с 3 на 4 ноября в доме потерпевшей всю ночь горел свет. Вечером 5 ноября 2009 года она и Кузнецова А., беспокоясь, сходили к Ж., но дверь дома была заперта изнутри. Посветив в окно фонариком, они увидели лежащую на кровати потерпевшую, решили, что она спит, при этом слышали, как в ограде дома хлопнула дверь. Это не мог быть З., поскольку в указанное время он носил воду с колонки. Позднее они вошли в дом с М. и Н.1., и обнаружили потерпевшую мертвой.
Свидетели М. и Н1. подтвердили обстоятельства обнаружения трупа Ж.
Версия осужденного о возможности совершении убийства потерпевшей З. была проверена как органами расследования, так и судом, и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Свидетель З. показал, что в начале ноября 2009 года он видел, как Ж. и Бутяев Ю.П. зашли в дом потерпевшей, осужденный вез сани с арбузом. Через полчаса потерпевшая пришла к нему и попросила картофеля, он набрал ведро и пришел к ней, в доме сидели Бутяев Ю.П. и Ж., распивали спиртное. После этого он не видел потерпевшую в течение двух дней, после чего решил проверить, все ли в порядке, зайдя во двор, увидел там Бутяева Ю.П., который что-то искал в мешках и не заметил его. Решив, что раз Бутяев Ю.П. в доме, то все в порядке, он ушел. Вечером того же дня он встретил Н. и К. , вместе с ними сходил к дому Ж., видел через окно, что потерпевшая лежит на кровати в комнате. Позднее узнал о смерти Ж. Ранее он неоднократно приходил к Ж., на ее кровати совершал сексуальные действия.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными. Судебная коллегия также не находит оснований считать их не соответствующими действительности, принимая во внимание то, что обнаружение на простыне в доме потерпевшей следов спермы, которая могла произойти от З. , не свидетельствует о причастности последнего к убийству Ж. и никак не связано с причинами ее смерти. Исходя из материалов дела, потерпевшая в органы милиции с заявлениями о противоправных действиях З. не обращалась, следовательно, выводы Бутяева Ю.П. о наличии у последнего мотива для убийства являются надуманными.
Доводы жалобы о том, что следы с места происшествия вели к огороду З., сами по себе также не свидетельствуют о совершении им преступления, поскольку свидетель не отрицал, что неоднократно бывал в доме потерпевшей, в том числе и в начале ноября 2009 года.
Насильственный характер смерти Ж. при удушении подтвержден заключением эксперта, в соответствии с которым возможно происхождение повреждений от сдавливания шеи петлей (т.1, л.д. 101-102).
Исходя из обстоятельств причинения смерти потерпевшей, доводы жалобы об обнаружении на месте происшествия ножа не имеют отношения к данному преступлению.
Обстоятельства, изложенные осужденным в протоколе явки с повинной, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым были обнаружены волокна с куртки Бутяева Ю.П. (т.1, л.д.4-50), что подтверждено заключением эксперта (т.1, л.д.226-233).
Доводы жалобы об отсутствии на теле и одежде Бутяева Ю.П. следов крови и волос потерпевшей, отсутствии следов навоза на его куртке, отсутствии на шнуре его следов не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, поскольку обильного кровотечения у потерпевшей не имелось, конюшня по прямому назначению не использовалась.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства свидетельствуют о виновности Бутяева Ю.П. в совершении убийства Ж., Оснований для оговора осужденного кем бы то ни было суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, объективным доказательствам, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие, и надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бутяева Ю.П. в совершении преступления.
Дата совершения преступления судом установлена исходя из данных предварительного следствия и доказательств, исследованных в судебном заседании, в том
числе протокола явки с повинной Бутяева Ю.П. и не противоречит обстоятельствам, установленным судом.
Доводы жалобы о неполноте производства следствия не могут быть основанием для отмены приговора, поскольку исследованные доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, необходимости производства каких-либо дополнительных исследований, связанных с изъятием следов, назначением экспертиз, производства иных следственных действий, на которые указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Бутяевым Ю.П. преступления, данные о его личности, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание Бутяеву Ю.П. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ и ч.1 ст.61 УК РФ, является соразмерным и справедливым.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ординского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении Бутяева Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бутяева Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: