Судья Подыниглазов В.В. Дело №22-6184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя С. - адвоката Зверевой Т.Н. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ и о признании незаконными действий должностных лиц по производству обыска в жилище заявителя, изъятию при этом денежных средств.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Зверевой Т.Н. в обоснование доводов жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Зверева Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ, вынесенного 18.03.2011 г. следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского СУ по г. Перми Б., и о признании незаконными действий оперуполномоченного С1. по проведению обыска в жилище С. и по изъятию в ходе обыска денежных средств.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года жалоба Зверевой Т.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвоката Зверевой Т.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку оно является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, не установлено, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. В материалах дела имеются объяснения Ф., который указал, что приобрел металл за 300 000 рублей, а затем продал его. При этом им были получены все необходимые документы. Это подтверждено и вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Указанные документы имеются в материалах проверки. Конкурсный управляющий ООО «***» в правоохранительные органы с заявлением не обращался. Следовательно, повода и основания для возбуждения уголовного дела не было. Отмечает, что для возбуждения уголовного дела должна быть проведена проверка, должно быть установлено следователем наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершении лицом преступления. В ходе проверки С. и конкурсный управляющий У. не опрашивались. Документов о продаже металла за 1 600 000 рублей, а также документов, свидетельствующих о наличии указаний С. о совершении указанных действий на продажу металла, никто не запрашивал. Полагает, что данный факт принят следствием только со слов Ф.. Отмечает, что проверка была проведена поверхностно и необъективно. В результате действий следователя Б. были грубо нарушены принципы законности производства по уголовному делу и права С. Об отсутствии состава преступления свидетельствует то, что учредители ООО не имеют претензий к деятельности директора. Возникшие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд необъективно рассмотрел жалобу, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на КУСП №6328, что не раскрывает само по себе содержание оснований для возбуждения уголовного дела и не указывает на наличие повода. Из рапорта оперуполномоченного также не следует, из каких источников ему стало известно об указанных обстоятельствах. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы в части незаконного изъятия денежных средств С., поскольку судом было дано разрешение только на обыск, а не выемку. О денежных средствах речи не велось, разрешение судом на отыскание и изъятие денежных средств не выдавалось. В ходе обыска не выяснялась принадлежность изъятых вещей. С. о том, что возбуждено в отношении него уголовное дело не знал, не допрашивался. Изъятые предметы не были описаны, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам дела. Суд данный довод не рассмотрел, не приняв во внимание, что денежные средства не являются вещественными доказательствами, как добытые преступным путем, поскольку её доверитель с супругой работают и могут иметь денежные средства. Отсутствует взаимосвязь, что изъятые денежные средства получены в результате преступной деятельности. Отмечает, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, так как она обратилась в суд 19 мая 2011 года, постановление вынесено 19 июля 2011 года. Судебное решение не мотивировано, юридическая аргументация не приведена. Указывает на нарушения норм УПК РФ при составлении протокола обыска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Уголовное дело было возбуждено 18 марта 2011 года в отношении С. Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки КУСП № 6328 от 16.03.2011 года. При этом положения норм ст. 140, 143, 146 УК РФ следователем соблюдены. В постановлении приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела, отражены все необходимые сведения, которые предусмотрены законом. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом. В ходе проведения проверки до возбуждения уголовного дела были допрошены Л., У., Ч., Ф., Х., что опровергает довод жалобы об отсутствии опросов указанныхлиц. Как правильно указано в постановлении суда, наличие решения арбитражного суда о признании сделки по купле продаже металла не устанавливает наличие или отсутствие признаков состава преступления и не может этого установить, поскольку не является компетенцией арбитражного суда. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом нарушений гарантированных С. прав допущено не было.
Доводы жалобы о незаконности производства обыска не основаны на законе. Разрешение на его производство было дано Ленинским районным судом г. Перми 05.04.2011 г. Обыск проводился оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Перми С1. на основании поручения следователя. Обыск в жилище проводился с целью отыскания и обнаружения ценностей, а также имущества, добытого преступным путем. Выемка в соответствии с ч.1 ст. 183 УПК РФ проводится с целью изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, если точно известно где и у кого они находятся. При производстве обыска присутствовал сам С., в жилище которого проводилось следственное действие. Доводы жалобы о том, что в следователь не указала в ходатайстве на изъятие денежных средств не может быть признан обоснованным, так как в направленном в суд ходатайстве указано, с какой целью он проводится - для обнаружения ценностей и имущества, добытого преступным путем. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указано время начала и окончания следственного действия, перечислены обнаруженные и изъятые ценности, и другое имущество.
При изложенных обстоятельствах изложенные в постановлении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оно не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИ ЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года по жалобе Зверевой Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов С., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: