Судья Матусевич Е.И.
Дело № 22-6345(1-34)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Хайровой Р.М.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрев кассационную жалобу осужденной Пшеничниковой СЕ. на приговор Большесосновского районного суда от 12 июля 2011 г., которым
Пшеничникова С.Г., родившаяся дата в ****, ранее судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к десяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
Пшеничникова С.Г. признана виновной в умышленном убийстве Х., совершенном 13 апреля 2011 г., и угоне.
В кассационной жалобе Пшеничникова С.Г. просит проявить к ней снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; и сё активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что намерения лишать жизни Х. у неё не было. Не согласна она и с выводом суда о совершении ею преступления при рецидиве.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., выступление адвоката Бондарчука В.П. в защиту Пшеничниковой С.Г., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Пшеничниковой С.Г. в преступлениях, совершенных ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается он и в жалобе.
О наличии у осужденной умысла на лишение жизни Х. свидетельствуют, как правильно указал суд, обстоятельства содеянного, в частности, орудие преступления - нож; характер и локализация телесного повреждения - нанесение потерпевшему удара ножом в живот, причем со значительной силой. О чем говорит длина раневого канала (12 см),
При таком положении следует признать, что Пшеничникова С.Г., нанося удар ножом Х. в место расположения жизненно важных органов, не могла не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть наступление общественно опасных последствий, сознательно допуская их наступление (совершение преступления с косвенным умыслом).
Таким образом, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.
Что касается доводов Пшеничниковой С.Г., то, как это видно из материалов дела, 14 апреля 2010 г., 26 апреля 2010 г. и 20 мая 2010 г. она была осуждена за совершение умышленных преступлений (ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). И эти судимости на момент совершения ею умышленных преступлений по настоящему делу погашены не были.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Следовательно, решение суда о совершении Пшеничниковой С.Г. преступлений при рецидиве основано на законе.
Наказание осужденной назначено также в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, а также смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в её жалобе. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Большесосновского районного суда от 12 июля 2011 года в отношении Пшеничниковой С.Г. оставить без изменения,а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: