Мировой судья с/у№ 104 Пищикова Л.А. Судья Буторина Г.В.
Дело№ 22-6280-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В. А.
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ф. и У. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от 26 апреля 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (в связи с неявкой частного обвинителя). Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах Ф. и У. поставили вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указав, что 26 апреля 2011 года частный обвинитель З. пришла в суд с опозданием, после окончания судебного заседания. Уважительных причин, по которым опоздала, не представлено. Поэтому мировой судья и прекратил уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
Из материалов уголовного дела следует, что с момента обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения 9 апреля 2010 года потерпевшая З. более десяти раз являлась к мировому судье, однако дело по существу не было рассмотрено.
Так, 29 марта 2011 года в связи с неявкой подсудимых разбирательство дела было отложено на 7 апреля 2011 года.
1 апреля 2011 года частный обвинитель обратилась с ходатайством о переносе даты судебного разбирательства в связи с нахождением ее на лечении.
7 апреля 2011 года в связи с неявкой частного обвинителя и подсудимых разбирательство дела отложено на 26 апреля 2011 года, о чем потерпевшая была извещена судебной повесткой.
26 апреля 2011 г. уголовное дело в отношении У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и Ф., обвиняемой в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с неявкой частного обвинителя прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Мировой судья признал неявку З. в судебное заседание неуважительной.
Однако такое решение мирового судьи по делу нельзя признать обоснованным. Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" дано разъяснение о том, что потерпевший, законный представитель, гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения разбирательства дела, судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
Из протокола судебного заседания от 29 марта 2010 года следует, что при отложении разбирательства дела года мировой судья не разъяснил участникам процесса, в том числе частному обвинителю, последствия ее неявки в судебное заседание, которое может повлечь прекращение уголовного дела.
Кроме того, без выяснения причины неявки мировой судья преждевременно признал ее неуважительной, что повлекло незаконное прекращение уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июля 2011 года в отношении У. и Ф. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: