Судья ВяткинД.М. дело№ 22-6306-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 27 июня 2011 года о назначении судебного заседания по жалобе Н. и на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года, которым отказано в ходатайстве об участии заявителя в судебном заседании, на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года, которым отказано в принятии кассационной жалобы на постановление судьи от 27 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения заявителя и мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С. от 12 апреля 2011 года о нпаравлении его объяснений по поводу неправомерных действий и незаконного содержания его в ИВС города Березники по подведомственности в прокуратуру города Березники.
27 июня 2011 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 1 июля 2011 года и извещении о времени и месте судебного заседания заявителя.
1 июля 2011 года судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Н. о рассмотрении жалобы с его участием. В этот же день по результатам рассмотрения жалобы судьей принято указанное выше решение.
В кассационных жалобах заявитель поставил вопрос об отмене всех решений суда. Полагает, что судьей нарушены требования закона. Так, о дате рассмотрения жалобы он был извещен менее чем за 5 дней. Считает, что нарушено его право на зашиту, поскольку его личное участие в судебном заседании не было обеспечено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит все постановления судьи законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.
При таких обстоятельствах, соответственно, срок извещения заявителя о дате рассмотрения его жалобы не может составлять более 5 дней.
Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель был извещен заблаговременно.
Как обоснованно указал судья, решения суда, касающиеся разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, обжалованию не подлежат.
Оснований для принятия жалобы на постановление о назначении судебного заседания у судьи не имелось.
Ссылку заявителя на нарушение требований ст. 125 УПК РФ и права на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельной.
По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
В случае же обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и других, осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.
Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда, исходя из обстоятельств дела, в том числе и характера затрагиваемых при этом конституционных прав, принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия такого осужденного в судебном разбирательстве, в том числе и о личном участии осужденного, если оно будет признано обязательным.
Ходатайство заявителя об обеспечении его личного участия в судебном заседании судьей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства, копия которого вручена Н.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании кассационной инстанции заявитель не обосновал, каким образом его отсутствие повлияло на законность принятого судьей решения.
Судья первой инстанции тщательно проверил доводы жалобы заявителя и пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным и необоснованным решения прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не имеется.
необоснованным решения прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не имеется.
Оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановлений судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановления судьи Кизеловского городского суда Пермского края от: 27 июня 2011 года, 2 постановления от 1 июля 2011 года и постановление от 15 июля 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: