Судья Попов А.А.
Дело №22-6290/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В. и Михалева П.Н.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2011 года, которым
оставлены без удовлетворения ее жалоба и дополнения к ней о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) сотрудников милиции ОМ ** УВД по г. Перми -М. и А.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) сотрудников милиции ОМ ** УВД по г. Перми - М. и А., выразившихся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в не извещении о принятых по ее заявлению решений, в не исполнении постановления Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года. " Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по ее жалобе направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 20111 года сотрудниками милиции ОМ ** УВД по г. Перми М. и А. не исполняется. Ссылается на то, что данным постановлением суда на начальника ОМ ** УВД по г. Перми была возложена обязанность разрешить ее заявление с сообщением о преступлении, в установленном законом порядке и надлежащим образом известить ее об этом. В частности в постановлении суда было указано о необходимости получить у нее подробные объяснения, собрать все материалы, о которых она указывала, проверить их, принять основанное на законе решение, о чем уведомить ее. Вместо этого 13 мая 2011 года данные сотрудники ОМ ** УВД по г. Перми не дождавшись вступления данного постановления в законную силу, направили ее заявление в УВД по г. Перми для определения подследственности. По ее мнению данное решение является незаконным, поскольку подсудность была определена постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года о возложении вышеперечисленных обязанностей на начальника ОМ ** УВД по г. Перми, поэтому должно быть истребовано и исполнено именно данным органом.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
13 января 2011 года В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении работников межрайонного отдела УФССП России по Пермскому краю С. и Б. к уголовной ответственности по факту злоупотребления должностными полномочиями.
14 января 2011 года заявление В. в отношении приставов - исполнителей С. и Б. было приобщено к уже имеющемуся в производстве оперуполномоченного ОБЭП ОМ ** УВД по г. Перми Р. материалу проверки по заявлению Т. в отношении приставов С. и Б.
Оперуполномоченным ОБЭП ОМ ** УВД по г. Перми Р. был составлен рапорт от 13 апреля 2011 года о выделении материала по заявлению В. в отдельное производство, поскольку в ее сообщении о преступлении изложены иные доводы, нежели в заявлении Т.
Срок проверки по заявлению В. был продлен на 30 суток, то есть до 13 мая 2011 года.
Не получив какого - либо ответа на свое заявление В. 18 марта 2011 года обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
21 апреля 2011 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми жалоба В. была удовлетворена.
На данное постановление суда поступило кассационное представление прокурора, рассмотрение которого в суде кассационной инстанции было назначено на 31 мая 2011 года.
В соответствии со ст. ст. 140 - 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1)о возбуждении уголовного дела;
2)об отказе в возбуждении уголовного дела;
3)о передаче сообщения по подследственности.
О принятом решении в течение 3 суток, а в исключительных случаях - 10 суток, сообщается заявителю с разъяснением ему права обжаловать данное решение и порядок обжалования.
13 мая 2011 года начальником ОМ ** УВД по г. Перми А. материал по заявлению В. направлен в УВД по г. Перми для определения территориальности (подследственности) рассмотрения для решения вопроса в порядке ст. ст. 144, 145, 152 УПК РФ, на том основании, что в ходе проверки было установлено, что взысканная судебными приставами с ПО КПО «***» задолженность по заработной плате перечислялась на расчетные счета работников указанного общества, которые находились в отделениях ЗУБ Сбербанка РФ на территориях всех районов г. Перми.
О данном принятом решении В. была уведомлена копией сопроводительного письма и получила его, что не отрицала в судебном заседании.
Таким образом, суд, при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа по поступившему от заявителя заявлению о преступлении правильно указал, что постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года не вступило в законную силу на момент принятия решения 13 мая 2011 года о направлении материала по заявлению В. в УВД по г. Перми для определения территориальности (подследственности) рассмотрения для решения вопроса в порядке ст. ст. 144, 145, 152 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для исполнения указанного постановления суда до 31 мая 2011 года, когда оно вступило в законную силу, не имелось (ст. 392 УПК РФ).
Вместе с тем, проверка по заявлению В. в этот период проводилась, что следует из сопроводительного письма начальника ОМ ** УВД по г. Перми А. от 13 мая 2011 года.
Кроме того, ссылка в жалобе на незаконность действий оперуполномоченного ОБЭП ОМ ** УВД по г. Перми М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2011 года по факту злоупотребления должностными полномочиями приставами - исполнителями С. и Б., является необоснованной.
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 18 мая 2011 года оперуполномоченным ОБЭП ОМ ** УВД по г. Перми Р. по заявлению Т. от 30 ноября 2010 года о привлечении к уголовной ответственности по факту злоупотребления должностными полномочиями приставами - исполнителями С. и Б., а не по заявлению В., которое было направлено в УВД по г. Перми 13 мая 2011 года.
Доводы жалобы заявительницы о незаконности направления начальником ОМ ** УВД по г. Перми А1. материала по ее заявлению в УВД по г. Перми для определения
территориальности (подследственности) рассмотрения для решения вопроса в порядке ст. ст. 144, 145, 152 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку такое решение принято в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
Вопреки доводам жалобы территориальность (подследственность) постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года определена не была, поскольку к компетенции суда принятие такого решение не относится, за исключением принятия решения по уголовным делам частного обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
Решение данного вопроса относится к компетенции руководителя следственного органа (ст. ст. 151, 152 УПК РФ).
В связи с изложенным, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявительницы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) начальника ОМ ** УВД по г. Перми А. и оперуполномоченного ОБЭП ** УВД по г. Перми М.
По этим основаниям, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а потому не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2011 года оставлении без удовлетворения жалобы В. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) начальника ОМ ** УВД по г. Перми А. и оперуполномоченного ОБЭП ** УВД по г. Перми М. оставить без изменения, кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: