Дело №22-6236
Судья ЛехтинаВ.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу П., Н., П1. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, которым отказано в принятии жалобы П., Н., П1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: П1., П., Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать действия (бездействие) К., З., Б1., С., Т., С1., К1., Б2., Д., Б., П2. и других незаконными, вынести частное определение Б3. и другим, решить вопрос о возбуждении уголовных дел по ст.293, 303, 315 УК РФ в отношении К., З., Б1., С., Т., С1., К1., Б2., Д., Б., П2.
15 июня 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявители П., Н., П1. просят постановление суда отменить ввиду нарушения их конституционных прав, полагают, что в принятии жалобы отказано необоснованно. Просят вынести частное определение Б3. и другим, решить вопрос о возбуждении уголовных дел по ст.293, 303, 315 УК РФ в отношении К., З., Б1., С., Т., С1., К1., Б2., Д., Б., П2.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю с указанием в постановлении причин принятия решения.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд обоснованно указал, что в ней не отражено, какие именно действия (бездействие) прокурора г.Губахи П2. обжалуются, что действия должностных лиц прокуратуры Пермского края должны быть обжалованы в соответствующий суд по территориальности, что осужденный Б2. не является должностным лицом, следовательно, его действия не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, что суд не решает вопросы, связанные с возбуждением уголовных дел, а также то, что ранее постановлением Губахинского городского суда от 27 апреля 2011 года П., Н., П1. было отказано в
принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Т. от 7 апреля 2011 года об отказе в приеме заявления о преступлении. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки препятствуют рассмотрению жалобы по существу. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес перечисленных в кассационной жалобе должностных лиц.
Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовных дел в отношении перечисленных в ней лиц рассмотрению не подлежат, поскольку решение данного вопроса не входит в полномочия суда, предусмотренные ст.29 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года по жалобе П., Н., П1. оставить без изменения, а кассационную жалобу П., Н., П1. П1. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: