Дело №22-6238
Судья Литвинов Ю.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу П., Н., П1. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П., Н., П1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П., Н., П1. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать действия (бездействие) П., Т., С., К., Б., Б1., Ш., Д., Б2., Б3., С., С1. и других незаконными, вынести частное определение Б. и другим, решить вопрос о возбуждении уголовных дел по ст.293, 303, 315 УК РФ в отношении П., Т., С., К., Б., Б1., Ш., Д., Б2., Б3., С., С1. и других. 14 июня 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе заявители П., Н., П1. просят постановление суда отменить ввиду нарушения их конституционных прав, полагают, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. Просят вынести частное определение Б. и другим, решить вопрос о возбуждении уголовных дел по ст.293, 303, 315 УК РФ в отношении П., Т., С., К., Б., Б1., Ш., Д., Б2., Б3., С., С1.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из содержания ч.5 указанной статьи, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующегодолжностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранитьдопущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что в жалобе не изложены основания, по которым следует признать незаконными действия
должностных лиц, вместе с тем, установил, что среди прочего заявителями обжалуется постановление прокурора г.Губахи П2. от 3 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и.о. руководителя Губахинского МРСО СУ СК РФ по Пермскому края Т. об отказе в приеме заявления в качестве сообщения о преступлении. Проверив в этой части доводы жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в соответствии с ч.5 ст. 144 УПК РФ допускается отказ в принятии заявления о преступлении, а в соответствии с п.2.13 приказа Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17 декабря 2007 года «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» обращение, по содержанию лишенное смысла, может быть оставлено без рассмотрения, оснований для признания обжалуемого постановления прокурора незаконным и необоснованным не имеется. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес перечисленных в кассационной жалобе должностных лиц.
Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовных дел в отношении перечисленных в ней лиц рассмотрению не подлежат, поскольку решение данного вопроса не входит в полномочия суда, предусмотренные ст.29 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года по жалобе П., Н., П1. оставить без изменения, а кассационную жалобу П., Н., П1. П1. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: