Дело №22-5458
Судья Морозова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационное представление Соликамского городского прокурора Трегубова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г.Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б1. от 5 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление заявителя Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
следственными органами проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Б. от 23 декабря 2010 года о нарушении неприкосновенности его частной жизни вследствие публикации в газете «Досье 02» статьи «И снова 20!», содержащей его анкетные данные и, по мнению заявителя, фальсифицированную информацию о якобы совершенном им преступлении. По результатам проверки следователем следственного отдела по г.Соликамску Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю Б1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2011 года ввиду отсутствия в действиях сотрудников редакции газеты и корреспондента Ш. признаков состава преступления.
Постановление следователя обжаловано Б. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
26 мая 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении Соликамский городской прокурор Т. просит постановление суда отменить, поскольку при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. Доводы суда о том, что копия приговора в отношении Б. поступила к следователю после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влияют на законность принятого решения, несоответствие описи количеству и нумерации листов материала не свидетельствует о незаконности постановления, ошибка в указании органа, в который следует обжаловать решение следователя, не нарушает прав заявителя на защиту своих интересов.
В возражении на жалобу заявитель Б. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Принимая решение об удовлетворении жалобы, обосновывая вывод о незаконности постановления следователя, суд сослался на немотивированность постановления следователя. По мнению суда, оно не было подтверждено конкретными данными, поскольку копия приговора в отношении Б. поступила в следственный отдел 14 марта 2011 года, то есть после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2011 года. В качестве других обоснований незаконности постановления суд указал отсутствие
нумерации части листов материала и несоответствие описи количеству имеющихся листов, а также указание на несоответствующий орган, которому надлежит обжаловать постановление (руководителю следственного отдела по г.Соликамску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, а не руководителю следственного отдела по г.Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю). По мнению суда, указанные нарушения свидетельствуют о незаконности постановления.
Вместе с тем приведенные судом обоснования не влияют на законность принятого следователем решения, поскольку не являются существенными и влекущими нарушение прав заявителя. Кроме того, суд неверно оценил фактические обстоятельства дела. Поскольку приговор в отношении Б., осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ за преступление, о котором шла речь в опубликованной статье, был постановлен 21 сентября 2010 года и вступил в законную силу 26 октября 2010 года, то есть до вынесения постановления следователя. Следовательно, время поступления копии приговора к следователю не могло оказать какого-либо воздействия на законность принятого им решения.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления заслуживают внимания, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 года в отношении Б. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: