Судья Отинов Д. В. дело№ 22-6176-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В. А.
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Сухаревой Л.А. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми, которым
Микрюков С.В., родившийся дата в ****, судимый 9 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 сентября 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначеноЗ года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Кочетовой Е. А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Микрюков СВ. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного материального ущерба в ночь на 25 февраля 2011 года.
Преступление совершено в квартире дома **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. Не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, государственный обвинитель просит исключить указание суда на часть 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения как излишнюю.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения, в течение которого совершено данное преступление, мотивирован.
Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, вопрос об отмене или о возможности сохранения условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, регламентирован положением части 4 ст. 74 УК РФ.
Ссылка суда на часть 5 ст. 74 УК РФ, в которой идет речь о совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, в данном случае является излишней и подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми в отношении Микрюкова С.В. изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от 9 сентября 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: