Судья Акладская Е.В. дело№ 22-6143-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В. А.
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 13 июля 2011 года, которым жалоба Е. на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Бурдина Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением СО при ОВД по Чердынскому МР Н. от 28 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении Е.
Е. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что сам он незаконной рубки не производил, указаний на это не давал. Анализируя ряд доказательств по уголовному делу, приходит к выводу, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.
В возражениях прокурор Чердынского района Пермского края просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В ч. 1 ст. 146 УПК РФ под предусмотренным ст. 140 УПК РФ поводом законодатель подразумевает источник, из которого следователю (дознавателю и др.) впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.
Как видно из представленных материалов, поводом послужили: рапорта сотрудников милиции, сообщение о преступлении - незаконной рубке лесных насаждений, поступившие из прокуратуры Чердынского района.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, у органов следствия имелась достоверная информация, позволяющая принять решение о возбуждении уголовного дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми для этого полномочиями.
При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции тщательно проверил доводы жалобы заявителя и пришел к правильному выводу, что оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено.
Доводы заявителя о его невиновности, а так же о том, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении жалобы в досудебном порядке судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 13 июля 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: